Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 21 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КХ СКИФ» к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ООО «КХ СКИФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «КХ СКИФ» на праве аренды принадлежат земельные участки (поля) сельскохозяйственного назначения: площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый №, расположенный примерно в 1 км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> га. кадастровые номера №, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>. ООО «КХ СКИФ» посеяна пшеница под урожай 2020 года на площади 

<

данные изъяты> га.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КХ СКИФ» были выявлены факты бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на принадлежащих Обществу полях 

<

данные изъяты> га. и 

<

данные изъяты> га., о чем были составлены акты о нахождении крупного рогатого скота без присмотра, а крупный рогатый скот возвращен владельцу, т.е. ответчику по адресу: 

<

адрес>. На действия ответчика по бесконтрольному выпасу крупного рогатого скота, ООО «КХ СКИФ» были направлены жалобы в администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес>, в связи с чем постановлениями территориальных административных комиссией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КоАП РФ. В ходе административных разбирательств установлена недобросовестность в действиях ФИО3, что выразилось в оставлении крупного рогатого скота без присмотра и выпас скота на земельных участках принадлежащих ООО «КХ СКИФ». 

Для установления факта потравы и размера нанесенного ущерба на полях площадью 

<

данные изъяты> га. и 

<

данные изъяты> га., администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области была создана комиссия, которая в присутствии ответчика произвела осмотр указанных полей. В результате осмотра полей и проведения замеров, комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поле площадью 

<

данные изъяты> га. сильная зона повреждения составила 3 га., умеренная зона повреждения 2 га., слабая зона повреждения 1 га.; на поле площадью 

<

данные изъяты> га. умеренная зона повреждения составила 2 га., слабая зона повреждения 1 га., ФИО3 от подписи указанного акта отказалась. ООО «КХ СКИФ» для определения расчета величины причиненного ущерба обратилось в ООО «Оланд», согласно заключению ООО «Оланд» величина права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненных посевам озимой пшеницы, составила 278 354 руб. 66 коп., стоимость работы, по составлению заключения составила 5000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов, денежные средства в сумме 278 354 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5984 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что стороной истца не доказан факт нахождения на полях Общества крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. ФИО3 приобрела коров только в декабре 2019 года, и выпас сельскохозяйственных животных проводила только на привязи, следовательно, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот не мог быть на полях ООО «КХ СКИФ». Акты о нахождении крупного рогатого скота на полях составлялись без участия ответчика и только сотрудниками Общества. ФИО3 привлекалась территориальными комиссиями к административной ответственности, однако административные дела рассматривались в её отсутствие. 

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменное заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика и третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ООО «КХ СКИФ», на основании договоров аренды при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пользовании земельные участки (поля) сельскохозяйственного назначения: площадью 88 га. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> га. с кадастровыми номерами №, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес> (л.д. 56-85). Согласно справке администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ СКИФ» под урожай 2020 года посеяна озимая пшеница на площади 

<

данные изъяты> га. (л.д. 55). Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспариваются.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «КХ СКИФ» с участием работников Общества: ФИО5, Свидетель №1 и ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира 

<

адрес> обнаружен без присмотра крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В результате проникновения крупного рогатого скота, произошла потрава посевов озимой пшеницы. Аналогичные акты были составлены работниками ООО «КХ СКИФ» 13, 14, 19, 20, 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-115). По результатам выявленных нарушений руководитель ООО «КХ СКИФ» обратился с жалобами к Главе Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 115-138). 

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу, постановлениями территориальных административных комиссией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КоАП РФ. В ходе административных разбирательств установлена недобросовестность в действиях ФИО3, выразившаяся в оставлении крупного рогатого скота без присмотра и выпас скота на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «КХ СКИФ» (л.д. 193-206).

Согласно справке ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ветеринарными специалистами забирковано и поставлено на учет 21 голова крупного рогатого скота (коровы, нетель, телята) (л.д. 192). 

Факт нахождения на полях истца крупного рогатого скота ответчика, подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что являются работниками ООО «КХ СКИФ». В ноябре 2019 года, они неоднократно выявляли на полях Общества, находящийся без присмотра крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, о чем составлялись акты. Выявленные на полях коровы были сопровождены в 

<

адрес>, где проживала ФИО3. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая указанные выше постановления территориальных комиссий и показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что принадлежащей ей крупный рогатый скот не находился в спорные даты на полях истца, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области была создана комиссия в составе главного бухгалтера администрации сельского поселения, руководителя и специалистов хозяйства, которая с участием ФИО3 составила акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате потравы домашним скотом (коровами) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования составлены схемы потравы посевов озимой пшеницы и повреждений культуры на полях с кадастровыми номерами №. На поле площадью 

<

данные изъяты> га. сильная зона повреждения составила 3 га., умеренная зона повреждения 2 га., слабая зона повреждения 1 га.; на поле площадью 

<

данные изъяты> га. умеренная зона повреждения составила 2 га., слабая зона повреждения 1 га. От ФИО3 замечаний не поступило, от подписания акта ответчик отказалась (л.д. 162-168). Кроме того, повреждение посевов крупным рогатым скотом подтверждается фотографиями, приложенными к актам о нахождении на полях крупного рогатого скота (л.д. 94-98).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба ФИО3 потравой посевов озимой пшеницы и поскольку действия ответчика, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу, что убытки, в виде не дополученной прибыли, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заключению ООО «Оланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина ущерба, в форме упущенной выгоды, причиненной посевам озимой пшеницы, составляет 278 354 руб. 66 коп. (л.д. 169-186). За проведение экспертизы истцом было оплачено в экспертное учреждение 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190). Ответчик, своего расчета суммы ущерба не представила, в качестве доводов несогласия с заявленными требованиями ссылается на отсутствие её крупного рогатого скота на полях истца.

Поскольку действия ответчика, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов, денежные средства в сумме 278 354 руб. 66 коп.. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, в результате действий ответчика, следовательно, являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5984 руб. (л.д. 14), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «КХ СКИФ» к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «КХ СКИФ» в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов, денежные средства в сумме 278 354 рубля 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «КХ СКИФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов