РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием прокуроров – помощников военного прокурора Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО5 материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и в злоупотреблении должностными полномочиями, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 17 823 725 рублей 30 копеек, то есть в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В связи с изложенным, заместитель военного прокурора, просил суд взыскать с Полевого в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 823 725 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенных ответчиком преступлений.

Прокуроры в судебном заседании иск поддержали, полагая, что ФИО6 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. 

Представитель истца Атрофименко иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что вина Полевого в совершении вышеуказанных преступлений не доказана, а вступивший в законную силу приговор суда подлежит дальнейшему обжалованию в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем причинение ущерба П-вым, не доказано. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО6 не надлежащий ответчик, поскольку денежные средства Министерством обороны Российской Федерации перечислены на счет ОАО «Славянка» и данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 5 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействиями) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. ФИО6 принял не оказанные услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка, взяв на себя полномочия районного представителя государственного заказчика, подписал акт сдачи-приема оказанных услуг, в связи с чем Министерством обороны Российской Федерации необоснованно были зачтены поданные ответчиком фиктивные сведения о предоставленных услугах в рамках государственного контракта, за что Министерством обороны Российской Федерации за не оказанные услуги ОАО «Славянка» оплачено 17 823 725 рублей 30 копеек, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данным приговором суда ФИО6 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В судебном заседании установлено, что на иждивении Полевого находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с убытием для отбывания назначенного наказания в колонию-поселения 29 июня 2017 г. доходов не имеет.

Согласно справке войсковой части №00000 от 6 июня 2017 г. № 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход супруги ответчика ФИО8 составляет 8 380 рублей.

Из уведомления ЕГРП от 31 августа 2015 г. видно, что в собственности Полевого не имеется недвижимого имущества. 

Как усматривается из карточки на транспортное средство, зарегистрированное за П-вым, в собственности Полевого имеется автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в том числе вступившим в законную силу приговором суда, материальное и семейное положение ответчика, степень его вины в причинении ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО6 является ветераном боевых действий и ветераном труда, отсутствие у него доходов, а также учитывая доходы его семьи, суд на основании ст. 11 вышеприведенного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» считает данные обстоятельства достаточными для снижения взыскиваемой с Полевого суммы до 5 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины Полевого причинившего вышеуказанный ущерб, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого гражданского дела военному суду, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» следует, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Полевого, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 33 200 рублей.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Межрегионального операционного УФК Министерства обороны Российской Федерации 5 000 000 рублей (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО5 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей в бюджет г. Ростова-на-Дону в счет возмещения государственной пошлины. 

В удовлетворении иска на превышающую сумму в размере 12 823 725 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов