Заместитель председателя суда Сусоров О.Н. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-29/2018 

(дело № 5-40/2018)

28 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Погорелова М.И., защитника Самченко Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2018 г. на просп. Платовском г. Новочеркасска Ростовской области, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда с нарушением права на защиту, без его участия, и необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. 

Так, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, заместитель председателя суда не исследовал вопрос о наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с неразъяснением прав и невручением его копии, не установлены основания остановки его транспортного средства.

Кроме того, по результатам пройденного им самостоятельно 28 марта 2018 г. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере состояние опьянения у него не установлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Самченко, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с поведением, не соответствующим обстановке, а также показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым водитель ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, а напротив, собственноручно указал об отказе следовать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования 

<

данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном признал и подтвердил обстоятельства совершения им вменённого административного правонарушения (

<

данные изъяты>).

Согласно соответствующему акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 не проводилось (

<

данные изъяты> При этом, как показал сотрудник полиции ФИО2, данное освидетельствование не проводилось по причине отказа водителя ФИО1 от его прохождения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, от которого он также отказался.

С учётом изложенного, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, утверждения автора жалобы об отсутствии у него признаков опьянения, нарушении сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование, получении протокола об административном правонарушении с нарушением закона, противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Беспредметным и не влияющим на правильность выводов о наличии в деянии ФИО1 состава вменённого административного правонарушения следует признать и довод жалобы о невыяснении заместителем председателя суда вопроса об основаниях остановки его транспортного средства.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя более пяти часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением, не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки ошибочному утверждению ФИО1 факт разъяснения ему прав сотрудником полиции, вручения копии протокола об административном правонарушении удостоверен собственноручными подписями ФИО1 в данном протоколе (

<

данные изъяты>). Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем председателя суда с участием ФИО1, которому созданы все условия для защиты своих прав и интересов, что подтверждается протоколом рассмотрения дела (

<

данные изъяты>), а доводы последнего об обратном являются надуманными.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин