Мировой судья

Новикова Е.М. № 10-6/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием прокурора Ясненского района Оренбургской области Пимахина М.А., 

адвоката Утегенова С.М., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 29 марта 2024 года, которым ФИО1, (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Утегенова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пимахина М.А. об изменении судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 10 февраля 2024 года в г. Ясном Оренбургской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит пересмотреть приговор в части вида исправительного учреждения, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учесть наличие у него заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ясненского района Оренбургской области Пимахин М.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сам осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что 10 февраля 2024 года нанёс знакомой Потерпевший №1 телесные повреждения по её лицу и рёбрам. В содеянном раскаялся. 

Его виновность подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дд.мм.гг. в обеденное время во время распития спиртных напитков в квартире ... ФИО1 из-за малозначительного повода избил её. После полученных телесных повреждений она проходила лечение в медицинском учреждении, в настоящее время претензий к Станиславу не имеет, последний принёс ей свои извинения; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О6, данными в ходе дознания, и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 10 февраля 2024 года в квартире ... в ходе распития спиртных напитков ФИО1 на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанёс последней телесные повреждения по лицу и телу (л.д. 46-48); 

- показаниями свидетеля Ф.И.О7, данными в ходе дознания, и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 10 февраля 2024 года ФИО1 избил её (л.д. 49-51). 

Приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому они правильно положены в основу приговора. Каких - либо данных о том, что потерпевшая и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осуждённого, по делу не установлено.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в судебном решении: протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в комнате ... ФИО1 и Потерпевший №1 указали место, где потерпевшей были причинены телесные повреждения 10 февраля 2024 года (л.д. 17-22); справкой ГБУЗ «Восточная - территориальная межрайонная больница» № от дд.мм.гг., согласно которой Потерпевший №1 осмотрена в приёмном отделении лечебного учреждения, ей выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга (л.д. 29); заключением эксперта № от дд.мм.гг., оценившего степень телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 33-34), и другими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство происходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Является пенсионером, не осуществляет дополнительной трудовой деятельности. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, нарушающее общественный порядок. На специализированных учётах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний.

Тем самым суд при назначении наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого им преступления, менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи, которыми отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Так во вводной части оспариваемого судебного акта суд указал, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления (май 2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобождён 29 августа 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней. Срок погашения вышеуказанной судимости в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания.

Таким образом, судимость по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была погашена. Ссылка на неё подлежит исключению из судебного акта.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах из вводной части судебного акта мирового судьи необходимо исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 11 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с её погашением на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 12 февраля 2020 года, 25 мая и 8 августа 2022 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 29 июня 2020 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела в части назначенного осуждённому наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения заслуживает внимания.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, осуждённый совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, судебное решение подлежит изменению и в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, который подлежит льготному исчислению в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по судебным актам Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 11 сентября 2018 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта до 17 июля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: подпись. Ап. постановление вступило в законную силу 17.07.2024