Судья Демич А.Н. Дело № 33а-6382/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002448-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения, восстановлении срока временного пребывания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, восстановлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, исключении из учетов МВД сведений как о лице, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 01.03.2025 года прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет сроком до 29.05.2025 года. Впоследствии 28.05.2025 года срок временного пребывания ему был продлен до 28.02.2026 года. Планируя оформить вид на жительство в связи с наличием на иждивении ребенка, он обратился за консультацией в ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», где ему было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении ребенка.

30.06.2025 года он был приглашен на прием в ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», где ему было выдано уведомление о сокращении срока пребывания по причине вынесения УВМ УМВД России по Ярославской области решения в отношении ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец не знал о наличии подобного решения, полагает его незаконным. Ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, а также на ненадлежащее уведомление о его вынесении. Также полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО2 проживал в России с 1991 года, работал по патенту, в дальнейшем оформил вид на жительство. На территории Узбекистана у него проживала дочь, которая умерла 24.05.2024 года. В России у него проживает несовершеннолетний ребенок, гражданин Российской Федерации, фактически единственный близкий человек, имеет отклонения по здоровью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения на жалобу. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2024 года Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении (дело №5-418/2024), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 31-34).

02.04.2025 года временно исполняющим обязанности начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.05.2029 года (л.д. 30).

30.06.2025 года административному истцу вручено уведомление о сокращении срока пребывания (л.д. 17).

Оспаривая решение УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает его сын, семья оказалась разделена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступившим в законную силу судебным актом, которым в отношении административного истца принята мера ответственности за совершенное административное правонарушение в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к установленному в Российской Федерации порядку пребывания иностранных граждан, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое является в данном случае мерой государственного реагирования, учитывающей личность правонарушителя и характер его поведения на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами районного суда о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения не препятствуют возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 в Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о неправильности выводов суда о законности оспариваемого решения административного ответчика, принятого с учетом наличия императивной нормы.

Судебная коллегия обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции указал, что решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Доводы апеллянта о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, судебной коллегий отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Нарушение срока принятия оспариваемого решения административным ответчиком и несвоевременное вручение его копии ФИО2 не являются по своей природе существенными, поскольку не влекут для административного истца негативных последствий, не явились препятствием к его обжалованию.

Также судебная коллегия принимает во внимание факт официального трудоустройства ФИО2 и получения им доходов в период с января 2020 года по июль 2022 года (по данным ОСФР по Ярославской области), а также сведения, представленные в отношении ФИО2 УФНС России по Ярославской области и ИЦ УМВД России по Ярославской области, согласно которым, у ФИО2 по состоянию на 21.11.2025 года сальдо Единого налогового счета имеет отрицательное значение и составляет 79720,7 руб., в том числе по виду платежа налог в размере 

<

данные изъяты>., и пеня в размере 

<

данные изъяты>., факты его привлечения к уголовной ответственности в 2018 году по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и в 2020 году по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о регулярном проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи