Дело № 2-10/2024

УИД: 65RS0006-01-2023-000305-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Курильск 

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Курильского района ФИО4, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Курильскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя умышлено за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей совершила фиктивную регистрацию по месту пребывания в своем жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, ФИО2 с ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6, при этом, достоверно зная, что вышеуказанные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе производства следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления признавала в полном объеме. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражала, напротив, ходатайствовала о его прекращении по данному основанию. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения дохода от данной сделки в размере 25 000 рублей, установлено. Со ссылками на статьи 169, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 ФИО8. 

В судебное заседание по делу явились помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что в исковых требованиях прокурора не заявлено требование о признании указанной сделки мнимой. Постановлением мирового судьи она не признавалась виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств от ФИО2 не доказан, не установлено какие основы правопорядка и нравственности были нарушены. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку она, якобы, получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 подтвердила в судебном заседании передачу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за осуществление фиктивной регистрации. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика ФИО1 по факту незаконной регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования. 

Органом дознания ФИО1 обвинялась в том, что она умышлено за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей совершила фиктивную регистрацию по месту пребывания в своем жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, при этом, достоверно зная, что указанные граждане по указанному адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. 

Указанное следует из копии представленного в материалы дела обвинительного акта, утвержденного и.о. прокурора Курильского района ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2022 года по указанному уголовному делу следует, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме, полностью согласилась с ним, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном (лист 2 протокола), а также ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по эпизоду незаконной регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (лист 4 протокола).

Согласно указанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 протокола) подсудимой судом были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и она высказала суду свое понимание прекращения уголовного преследования по таким основаниям. 

Несмотря на то, что в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 при описании обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не отражено обстоятельств передачи денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2, данные обстоятельства фактически были установлены судом.

К такому выводу суд приходит в силу того, что по смыслу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении итогового судебного акта в особом порядке судья проверяет предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый; судья проверяет его обоснованность, в том числе подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, по смыслу части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения судья вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при ее согласии с предъявленным обвинением, которое оглашалось в судебном заседании в полном объеме, а постановление мирового судьи не содержит сведений об исключении каких-либо обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, о том, что фактически постановлением мирового судьи в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе в части передачи денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 за фиктивную регистрацию, было подтверждено и признано обоснованным.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, также не следует, что государственный обвинитель отказывался от какой-либо части предъявленного обвинения и суд принимал такой отказ с вынесением соответствующего протокольного постановления.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не предполагает исследование в судебном заседании доказательств по делу, по смыслу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет, подтверждается ли предъявленное обвинение представленными по делу доказательствами.

Как следует из копии представленного обвинительного заключения в отношении ФИО1, в качестве доказательств обвинения ФИО1 суду представлялся протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в рамках дознания по уголовному делу подтвердила передачу денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО1 за фиктивную регистрацию. 

Из копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом (прокурором) следует, что ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств в январе 2020 года ФИО1 за фиктивную регистрацию в размере 25 000 рублей. ФИО1, в свою очередь, фактически не отрицала передачу указанных денежных средств, сославшись на то, что она точно не помнит данных событий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что читала указанный протокол очной ставки и подписала его, однако считает, что сведения в нем не соответствуют действительности, поскольку она не говорила дознавателю о получении указанной суммы денежных средств. Указала, что подписывала указанный протокол лично. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за ее фиктивную регистрацию и регистрацию ее несовершеннолетних детей в январе 2020 года, фактически подтвердив данные в рамках дознания по уголовному делу показания. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на передачу денежных средств ФИО1 в размере 25 000 рублей от ФИО2 за фиктивную регистрацию, правового значения для установления данного факта не имеет, поскольку он был признан подтвержденным и установленным судом, рассмотревшим дело в особом порядке.

Сведений о непризнании ФИО1 вины в указанной части, вынесенное в отношении ответчика (подсудимой) постановление о прекращении уголовного преследования и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. 

На основании изложенного, доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению судом как необоснованные, а факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 25 000 рублей ФИО2 за фиктивную регистрацию суд находит доказанным, в том числе с учетом показаний, данных ФИО2 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств от ФИО2 за фиктивную регистрацию являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Довод ответчика о том, что она не признавалась виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом, поскольку ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования при ее согласии с предъявленным обвинением. 

При этом суд учитывает, что правом обжаловать постановление суда, которым уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующим основаниям, ФИО1 не воспользовалась.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по настоящему делу утверждено и.о. прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурором фактически заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в результате совершенного преступления, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно являться лицо, либо признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления, либо освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

До вынесения судом постановления в отношении конкретного лица, ответчик по требованию о взыскании незаконно полученных денежных средств не известен. 

Поскольку ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, постановление в отношении которой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только с указанного момента прокурору стало известно о надлежащем ответчике по делу, к которому подлежат предъявлению исковые требования, а потому, с учетом предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Не указание прокурором в исковом заявлении требования о признании указанной сделки мнимой, не влияет на выводы суда о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка. 

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования Курильский городской округ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет по месту пребывания, заключенной между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в доход государства – Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 № в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года