Дело №2-3451/2019 (11) 74RS0031-01-2019-001182-92

Мотивированная часть изготовлена 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере №.

В обоснование иска указано, что 

 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, а также дополнительное соглашение № от 

 к договору №. По данному договору истец уступила, а ИП ФИО4 принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ей как собственнику транспортного средства «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «ВАЗ 21093» госномер Н676МК/102. Ответчик обязался купить и оплатить переданное истцом право, но обязательства не выполнил, в связи с чем договор уступки права требования (договор цессии) № от 

 расторгнут. Истец указывает, что автомобиль «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102 являлся единственным источником дохода, получаемым от сдачи транспортного средства в аренду на период с 

 по 

. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемых прав в предполагаемом истцом размере - №, что подтверждается произведенной страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 была лишена возможности своевременно отремонтировать транспортное средство, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, лишена была возможности извлекать прибыли от сдачи автомобиля в аренду в размере №. При этом при заключении договора уступки прав требования истец рассчитывала, что произведет ремонт автомобиля и будет получать арендные платежи. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд Г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Отметил преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

 по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 

, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду неподтвержденности наличия убытков у истца, так как договор аренды транспортного средства при заключении договора цессии не предоставлялся, является фиктивным, заключенным между родственниками, отсутствует причинно-следственная связи между заявленными истцом убытками и расторжением договора цессии, в том числе поскольку договор цессии не содержит указания на срок его исполнения. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, а также дополнительное соглашение № от 

 к договору №. По данному договору истец ФИО1 (цедент) уступила, а ИП ФИО4 (цессионарий) принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Р. Союз автостраховщиков, ФИО5) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства «ВАЗ 21093» госномер Н676МК/102, страховой полис виновника ЕЕЕ 1013247986, страховой полис потерпевшего отсутствует.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к договору № от 

 в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4, Цессионарий обязуется произвести выплату Цеденту в размере 90% (Девяносто) от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90% (Девяносто) от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. 

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО4 

В случае поступления неполной выплаты страхового возмещения (согласно независимой экспертизы) на счет Цесиионария, Цессионарий обращается в суд для взыскания с должника недоплаченного страхового возмещения, а также недоплаченных понесенных расходов.

По завершению судебных разбирательств и получения денежных средств на счет ИП ФИО4 по исполнительному листу, Цессионарий обязуется доплатить Цеденту страховое возмещение в размере разницы между суммой указанной в настоящем договоре и суммой выплаченной п. 1 настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 (п. 1.2 Дополнительного соглашения № к договору № от 

).

Истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, что сторонами не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства.

 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, которым предусмотрена ежемесячная арендная плата №.

Как указывает истец, данный договор аренды являлся единственным источником дохода, получаемым от сдачи автомобиля в аренду на период с 

 по 

. Денежные средства за период с 

 по 

 истец от аренды автомобиля получила, что следует из расписки, установлено решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемых прав в предполагаемом истцом размере №, которая соотносима с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой, ФИО1 была лишена возможности своевременно отремонтировать транспортное средство, и соответственно получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду. Размер неполученного дохода составил №.

При этом, суд полагает, что расчет убытков не является доказательством их причинения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

В материалы дела представлены заявление об организации осмотра по страховому случаю по факту причинения механических повреждений транспортному средству марки «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: 

<

адрес>, за подписью ФИО4, досудебная претензия от 

.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны с учетом абз. 2 ст. 190, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, определили порядок расчета по договору уступки права требования в дополнительном соглашении № к договору № от 

, определяющий момент расчета между сторона наступление события, а именно поступление на расчетный счет ответчика денежных средств, подлежащих впоследствии перечислению истцу.

Доказательств поступления на расчетный счет ответчика ИП ФИО4 денежных средств в рамках исполнения договора цессии от 

 № в период с 

 по 

 суду не представлено, в связи с чем доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате передаваемого права требования суд признает несостоятельными. 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № от 

. Данное решение вынесено 

. 

Вопреки доводам представителя истца указанным решением от 

 наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиям) ответчика и упущенной выгодой истца не установлено.

При этом, право требование, переданное по договору цессии от 

 № не лишало истца полномочий собственника, предоставленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца не отрицалось, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, несмотря на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что транспортному средству автомобиля марки «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102 причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в результате виновных действий водителя транспортного средства «ВАЗ 21093» госномер Н676МК/102, что не оспаривается сторонами, вина ответчика в невозможности использовать транспортное средство по назначению с 

 не подтверждена. Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о сроках проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «ВАЗ 21103» госномер О727ТО/102, при наличии возможности их оплатить, принимая во внимания, что до настоящего времени истец транспортное средство не восстановил, а страховая выплата в размере № произведена ПАО СК «Росгосстрах» 

 согласно платежного поручения от 

 № и ответа от 

 №/А, суд полагает, что факт наличия причиненных истцу убытков по вине ответчика не доказан.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность правовых условий, влекущих наступление гражданско правовой ответственности ИП ФИО4 по возмещению убытков истцу, поскольку в ходе судебного заседания противоправность действий (бездействия) ИП ФИО4, а также наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками судом не установлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова