Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грозный 22 мая 2018 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.У.,

с участием: представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 199600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых: 159900 рублей восстановительные расходы, 39700 рублей – рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5192 рублей, компенсации затрат на производство независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации затрат за консультирование, составление искового заявления в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 199600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых: 159900 рублей восстановительные расходы, 39700 рублей – рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5192 рублей, компенсации затрат на производство независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации затрат за консультирование, составление искового заявления в размере 2000 рублей, мотивировав следующими обстоятельствами дела:

Так, он ФИО2, согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратился в Филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» (далее по тексту Страховщик) за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим в «12» час. «10» мин. «24» января 2018 г. на а/д Орел - Тамбов 130 км., между его транспортным средством LADA ХRАУ, регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, и ФИО3, управлявшим автомобилем №, регистрационный знак №.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3, который в нарушение п. 9.1, 10.1. ПДЦ РФ, в процессе движения не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством LADA ХRАУ, регистрационный знак №, чем нарушил правила расположения экспортных средств на проезжей части, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> отделение МО МВД России «Ливенский» капитаном полиции ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

В установленный Законом сроки и порядке, он предоставил в Филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании поданных документов, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Так как, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, он обратился к эксперту-технику ФИО5, с целью установления наиболее вероятной стоимости материального ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от «20» февраля 2018г., составленного экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 559900 рублей. Кроме этого, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 39700 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей |относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости Транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено (возмещение убытков в меньшем размере. Кроме этого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае является ФИО3.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый ему в результате ДТП, считает необходимым взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между полной стоимостью материального ущерба, и страховым возмещением, в размере 199600 рублей.

Так, из системного толкования п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая с учетом износа, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В данном случае, взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить его права в полном объеме и привести поврежденное транспортное средство в прежнее, пригодное для эксплуатации, состояние.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного полагает, что ответчиком по делу ФИО3 должно быть возмещено 199600 рублей (Расчет суммы 599600 (сумма ущерба без учета износа (559900) + УТС(39700) - 400000 (лимит ответственности страховщика) = 199600 рублей).

Кроме этого, абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме этого п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда (страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК (Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 I (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного включения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких Расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией). Так, согласно Экспертного заключения № от «20» февраля 2018года (лист 3), оно изготовлено экспертом-техником (в Приложении диплом о профессиональной переподготовке) ФИО5. В соответствии с решением Межведомственной Аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 1ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение подготовлено в точном соответствии с требованиями Федерального законодательства и методической литературы.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 199600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых: 159900 рублей восстановительные расходы, 39700 рублей - рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства; а также взыскать с ФИО3 в его пользу: размер уплаченной государственной пошлины в размере 5192 рублей; 2000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления; 5000 рублей, в счет компенсации затрат на производство независимой технической экспертизы.

Истец – ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее дело без его участия, дополнил, что его интересы в суде будет защищать его мать – ФИО1

Представитель ответчика ФИО11 показала, что со слов сына знает, что истец ФИО2 созванивался с ее сыном и просил у него деньги за произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, подтвердить данное обстоятельство не может. Обозрев, представленные истцом материалы иска и затребованные судом материалы из ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и выплатное дело ФИО2, показала, что доказательств невиновности своего сына предоставить не может. Вместе с тем, сказала, что указанная в иске сумма ущерба для нее и ее сына является существенной, поскольку ее сын является студентом ВУЗа, а она не работает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

По запросу суда получены из ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 130 км, между транспортными средствами LADA ХRАУ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3.

Из представленных суду материалов усматривается, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт причинения повреждений автомобилю LADA ХRАУ в результате данного правонарушения подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором обозначены повреждения и номера страховых полисов обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Также, по запросу суда получены копии материалов выплатного дела по страховому возмещению ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств LADA ХRАУ, регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, и транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия LADA ХRАУ №, утвержденного экспертом – техником ФИО5 определена полная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 559900, руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства LADA GAB 130 LADA ХRАУ, (VIN) №, составляет 517500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GAB 130 LADA ХRАУ, (VIN) № составляет 39 700,00 руб.

Выплата лимита ответственности Страховщика, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб. подтверждена истцом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба ответчиком (его представителем) не предоставлено.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, а также доказательства, полученные судом по ходатайству истца, находит исковые требования ФИО2 обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, из которых: 159900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей – восстановительные расходы, 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей – рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> пользу ФИО2 размер уплаченной государственной пошлины в сумме 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рублей, компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) руб., компенсация затрат на производство независимой технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья: подпись М.М. Сербиева 

Копия верна: Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в Грозненском районом суде Чеченской Республики в деле № 2-138/18.