Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>. Стоимость покупки составила 

<

***> рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен 

<

данные изъяты> месяцев.

При эксплуатации в товаре выявился дефект – при попытке активации телефон выключился и больше не включился. На зарядное устройство не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию по почте, однако, ответчик уклоняется от получения претензии.

ФИО2 за свой счет провел независимую экспертизу, по результатам которой был подтвержден производственный брак.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898 рублей, расчет неустойки произвести по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 449,9 рублей в день, за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14500 рублей, штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33293 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично. Не оспаривает наличие в товаре производственного дефекта, согласен с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар суммы. Однако считает, завышенным размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит снизить их размер в случае удовлетворения судом исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В материалы дела истцом предоставлен кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО8 – ООО «МВМ» был продан 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей. Гарантийный срок определен в 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и содержанию претензии имеющейся в материалах дела истец не смог активировать телефон, поскольку он не реагировал ни на нажатие, ни на зарядное устройство.

Истец обращался в магазин Эльдорадо, где был приобретен телефон, однако, сотрудники отказались обменять телефон на аналогичный, а также отказались принять претензию истца. 

Впоследствии указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком проверка качества товара не производилась.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы дела мобильный телефон 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона носит производственный характер. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу смартфон имеет производственный недостаток, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так как производственный недостаток технически сложного товара выявлен в пределах 

<

данные изъяты> дней с момента покупки, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной стоимости в размере 

<

***> рублей. При этом необходимо обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон после выплаты ответчиком в пользу ФИО2 стоимости телефона. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно записи в книге отзывов, жалоб и предложений 

<

данные изъяты> истец обратился с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возвратить денежные средства за товар. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней, принимая во внимание период нарушения обязательства, обстоятельства спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 

<

***> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом взыскано 54990 рублей (

<

***> +8000+2000), следовательно, штраф составит 27495 рублей (54990:2). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие указанные расходы.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2089 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МВМ» и ФИО2,.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, стоимость товара в сумме 

<

***> рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10000, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости телефона, исходя из размера неустойки – 1% в день и стоимости телефона 

<

***> рублей.

Обязать ФИО2, передать ООО «МВМ» телефон 

<

данные изъяты> после выплаты ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости телефона 

<

***> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья