№ 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к администрации МО «Город Астрахань»,Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

<

ФИО>9 признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий ничтожной сделки, признании за 

<

ФИО>2 права собственности на объект недвижимости, 

встречному иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2,

<

ФИО>4 о признании незаключенными договора простого товарищества, договора купли-продажи доли вклада в строительство магазина, 

у с т а н о в и л:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань»,Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

<

ФИО>9 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:1470, заключенного 

<

дата> между 

<

ФИО>5, действующим по доверенности за 

<

ФИО>3 Шамильевича и ООО «Многопрофильная фирма»Инвестстрой» в размере 1/2 доли и 

<

ФИО>9 в размере 1/2 доли- ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании за 

<

ФИО>2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>8 был заключен договор простого товарищества на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, находящемся в аренде у 

<

ФИО>3 на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> за 

<

номер>,заключенным между 

<

ФИО>3 и Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани. Право аренды являлось вкладом 

<

ФИО>3 в создание специализированного магазина и оценивалось сторонами в размере 10 % от общего имущества созданного в результате договора объекта недвижимости.

<

дата> к нему, 

<

ФИО>2, обратились 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, с предложением выкупить долю 

<

ФИО>3,выплатив ему денежные средства в размере 1050000 руб., в счет выкупа его доли в объекте-магазин и 450000 рублей –

<

ФИО>4, для погашения задолженности по арендной плате по арендной плате за земельный участок.

Данная сделка была оформлена распиской, которую приняли как договор-купли продажи объекта незавершенного строительства.

<

дата> между ним(истцом), 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>8 было составлено дополнительное соглашение к Договору простого товарищества на строительство магазина, согласно которому п.2.5.1 Договора изложен в новой редакции и согласно которому доля 

<

ФИО>3 с момента подписания доп.соглашения составляет 40 % общей площади объекта строительства или 2/5 доли, что и составляет стоимость иска. В связи этим истец, 

<

ФИО>2 инвестировал окончание строительства, вложив 2000000 руб. 

Впоследствии истцу стало известно от 

<

ФИО>8, что 

<

ФИО>3 отрицает факт продажи своей доли. Однако, все оригиналы технической документации: тех.паспорт на объект, разрешение на строительство, заключение СЭС, кадастровый паспорт и другие) были переданы 

<

ФИО>3 ему, 

<

ФИО>2, что подтверждает факт отчуждения имущества. Летом 2018 года ему, истцу, стало известно, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 

<

дата> за ответчиками по иску :ООО «Инвестпроект» и 

<

ФИО>9 по 1/2 доле. 

В связи с изложенным истец просит признать сделку : договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:1470 от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>6, действующим по доверенности за 

<

ФИО>3 Шамильевича и ООО «Многопрофильная фирма»Инвестстрой» в размере 1/2 доли и 

<

ФИО>9 в размере 1/2 доли- ничтожной сделкой, примененить последствий ничтожной сделки, признать за 

<

ФИО>2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, а именно расписки от 

<

дата>.

Ответчик 

<

ФИО>3 обратился в суд со встречным иском к 

<

ФИО>2,

<

ФИО>4 о признании незаключенными :

- договора простого товарищества от 

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>19, 

-дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, 

-а также договора купли-продажи доли вклада в размере 1050 000 руб. между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 в строительство магазина,оформленного в виде расписки от 

<

дата>, 

указав, что в 2013 году на торгах УМИ г.Астрахани он приобрел право аренды земельного участка по 

<

адрес> под строительство магазина,что подтверждается договором аренды 

<

номер> от 

<

дата>.В период с 2013 г. по 2016 г. за счет собственных средств он произвел строительство 2-х этажного магазина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области за ним признано право собственности на указанный объект, однако постановлением от 

<

дата> апелляционной инстанцией решение отменено и он избрал иной способ защиты прав-в административном порядке узаконил магазин. На основании договора аренды с разрешенным видом использования под строительство магазина, разрешения на строительство, подготовленного технического плана, как объект незавершенного строительства 95%, объект был поставлен на кадастровый и регистрационный учет,объекту присвоен кадастровый номер 

<

номер>,а в ЕГРН была внесена запись о 

<

ФИО>3 как правообладателе указанного объекта недвижимости.

<

дата> по договору купли-продажи указанный магазин был продан за 22000000 руб. в долевую собственность 

<

ФИО>9(1/2 доля) и ООО «Инвестстрой»(1/2 доля). Договор прошел регистрацию и в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности в целом от 

<

ФИО>3 указанным лицам. 

Представленные 

<

ФИО>2 копии - договора простого товарищества от 

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>19, 

-дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, 

-а также договора купли-продажи доли вклада в размере 1050 000 руб. между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 в строительство магазина, оформленного в виде расписки от 

<

дата>, являются сфальсифицированными документами, т.к. 

<

ФИО>3 указанные документы не составлял и не подписывал. Вместе с этим, просит признать их подложными доказательствами.

Кроме того, подлинники указанных документов не представлены, а также они не соответствуют требованиям ст.160 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Порядок использования факсимиле при совершении сделок законодательством или соглашением сторон не предусмотрен. При таких обстоятельствах договор должен быть признан незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы,т.к. в Договоре простого товарищества от 

<

дата>,доп.соглашении от 

<

дата> не содержится подписи истца и условий об использовании факсимильной подписи истцом, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными.

Кроме того, истец полагает, что согласно ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации, тогда как 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3, выступают в договоре как физические лица. 

Вместе с этим полагает, что согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу,без согласия арендодателя при условии его уведомления,если договором аренды не предусмотрено иное. Договором аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>,заключенного между МО г.Астрахань и арендатором 

<

ФИО>3 не предусмотрена его передача в качестве вклада в уставной капитал простого товарищества, а также отсутствует письменное уведомление о внесении арендованного земельного участка в качестве вклада в уставной капитал простого товарищества.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как из содержания копии спорной расписки от 

<

дата> о купле-продаже доли, не следует подписей сторон двухсторонней сделки.

В расписке имеется оговорка о том, что 

<

ФИО>3 с согласия 

<

ФИО>2 при подписании использует клише, и указанная расписка является дополнительным соглашением к Договору от 

<

дата> о простом товариществе, но которым как основным документом не предусмотрено использование факсимильной подписи.

Полагает, что нарушение предписанной законом письменной формы сделки, отсутствие существенных условий договора и подписей сторон не может свидетельствовать о заключении договоров, просит отказать в иске 

<

ФИО>2 и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика –администрации МО «Город Астрахань», извещен надлежаще, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, находится в розыске.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение о слушании дела неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание надлежаще извещенный о слушании дела истец 

<

ФИО>2 не явился.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>2, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, 

<

ФИО>12, требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО «Инвестпроект», 

<

ФИО>13,исковые требования 

<

ФИО>2 не признал, указав, что не признает требования по изложенным представителем 

<

ФИО>3 доводам. Встречные требования полагает законными и обоснованными.

Представитель ответчика 

<

ФИО>9,

<

ФИО>14, действующая на основании доверенности, исковые требования 

<

ФИО>2 не признала, указав, что требования 

<

ФИО>2, в нарушение требований ст.60 ГПК РФ, обосновываются недопустимыми доказательствами, в частности договор простого товарищества от 

<

дата> представлен в незаверенной копии, оригинал не представлен. Кроме того, договор не подписан 

<

ФИО>3, вместо подписи использовано факсимиле некой подписи, принадлежность которой не конкретизирована. Нарушена ст.160 ГК РФ, согласно которой, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписан лицами, совершившими сделку. В данном случае договор простого товарищества от 

<

дата> не содержит условия об использовании факсимильной подписи «Товарищем 1», в связи с чем не может быть признан заключенным и не является допустимым доказательством по делу. В остальном поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.51), просит учесть их при вынесении решения. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску 

<

ФИО>3 извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель 

<

ФИО>3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, 

<

ФИО>15, требования 

<

ФИО>2 не признала, полагала их незаконными и удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии со ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и 

<

ФИО>3 заключен договор 

<

номер> аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:12:03 0109 :796, площадью 1098 кв.м., в целях строительства специализированного магазина. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

Согласно п. п.4.3.2 Договора арендатор по письменному согласию Арендодателя имеет право заключать договоры о передаче Участка или его части в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки Договора, с постановкой на учет таких договоров в Управлении земельными ресурсами администрации г.Астрахани. 

Кроме того, согласно п.4.3.4 Договора арендодатель имеет право заключать договоры о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу с письменного согласия Арендодателя. 

На указанном земельном участке 

<

ФИО>3 возведен объект незавершенного строительства и 

<

ФИО>3, являясь собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>,площадью 1158,7 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030109:1470,согласно договору купли-продажи от 

<

дата> продал указанный объект 

<

ФИО>9 и ООО «Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» по 1/2 доле каждому, стоимость объекта в целом составляла 22000000 руб.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 

<

дата> (

<

номер>).

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>5, действующим по доверенности за 

<

ФИО>3 Шамильевича и ООО «Многопрофильная фирма»Инвестстрой» в размере 1/2 доли и 

<

ФИО>9 в размере 1/2 доли- ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, а также просит признать за 

<

ФИО>2 права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В подтверждение своих требований в качестве доказательств представил копию договора простого товарищества от 

<

дата>, согласно содержанию которого 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 обязуются соединить свои вклады с целью строительства здания специализированного магазина по 

<

адрес> товарища 1 (

<

ФИО>3) является право аренды земельного участка по 

<

адрес>, предоставленного ему по договору аренды земельного участка, вкладом Товарища 2 (

<

ФИО>19) являются денежные средства. 

Вместе с этим, представлены копии : расписки от 

<

дата>, согласно которой 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 получили от 

<

ФИО>2 

<

дата> денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве инвестиций в завершение строительства магазина,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,из которых 1050000 руб. получил 

<

ФИО>3 в счет возмещения своих затрат при стротельстве и отказа от права причитающейся ему доли в данном объекте, оставшиеся 450000 рублей получил 

<

ФИО>4 для погашения арендной платы за земельный участок и в качестве расходов для подготовки документов в суд для признания права собственности. Указанная расписка составлена в качестве дополнительного соглашения к договору простого товарищества. При подписании данной расписки 

<

ФИО>3, с согласия 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>17 пользуется средством механического копирования ручной подписи-клише. Согласно данной расписке Товарищем 1 становится, вместо 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2

Также представлена копия дополнительного соглашения от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>4 –товарищ 2 и 

<

ФИО>2 –товарищ 1вносят изменение в договор простого товарищества: пункт 2.5.1 Договора простого товарищества на строительство магазина излагают в следующей редакции-40% общей площади магазина передается на праве собственности товарищу 1-

<

ФИО>2, 60 % площади передается на праве собственности товарищу 2-

<

ФИО>4 

Подлинники указанных документов, либо надлежаще заверенные их копии, истцом 

<

ФИО>2 суду не представлены. 

Изучив представленные истцом доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования 

<

ФИО>2, поскольку в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ требования обоснованы недопустимыми доказательствами, представленные надлежаще не заверенные копии документов не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с этим, статьей 1050 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, к числу которых относится отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено законом. 

Из материалов дела следует, что соответствующий договор об отказе кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества между сторонами в письменной форме заключен не был.

Поскольку порядок использования факсимиле законодательством не установлен, соглашение сторон является единственным способом применения факсимиле в документах. Однако, договор простого товарищества от 

<

дата>, не содержит условия о применении факсимиле, в связи с чем не может быть признан заключенным и не является допустимым доказательством, в подтверждение требований 

<

ФИО>2.

Кроме того, объект незавершенного строительства-магазин возведен на земельном участке, находящемся в аренде у 

<

ФИО>3, не оформленном товарищами в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к убеждению, что у 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>2 не возникло права общей долевой собственности ни на имущество, внесенное в качестве вкладов, ни на созданный на земельном участке магазин. 

Суд приходит к выводу о том, что право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у 

<

ФИО>3 как обладателя прав на земельный участок под этим объектом, а 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 не вправе требовать выдела доли в объекте, который признан в полном объеме имуществом 

<

ФИО>3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Квалифицируя заключенный спорный договор от 

<

дата> как договор простого товарищества, истец 

<

ФИО>2 не учел того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором вкладом 

<

ФИО>3 в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом 

<

ФИО>8 – внесение денежных средств и выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 

<

дата> исходя из его условий, при представлении суду надлежаще заверенной копии или подлинника, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Истец предъявил в суд требование о признании указанного договора купли-продажи спорного объекта недействительным ввиду его ничтожности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что об отсутствии у 

<

ФИО>2 права на оспаривание договора купли-продажи от 

<

дата> ( л.д.64) объекта недвижимости по 

<

адрес>, поскольку он не является стороной сделки и не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании обжалуемого им договора (сделки) недействительным.

Этот вывод суд основывает на материалах дела и закладывает в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2

Относимых и допустимых доказательств тому, что 

<

ФИО>2 имеет какие-либо права на владение и пользование спорным объектом недвижимости в материалы дела не представлено, на наличие таковых представитель 

<

ФИО>2 в судебном заседании не ссылался.

<

ФИО>2, обосновывая свое право на оспаривание договора купли-продажи спорного объекта, заключенного между 

<

ФИО>3 с одной стороны и 

<

ФИО>9, ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» с другой стороны, ссылался на то обстоятельство, что данный договор препятствует ему оформить за собой право собственности на построенный им спорный объект.

При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо прав (владения, пользования, распоряжения, собственности) на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка и не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 ГПК РФ, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан (статья 2 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд 

<

ФИО>2 и разрешения дела по существу, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> внесена запись о переходе права собственности от 

<

ФИО>3 к ООО МФ «ИнвестПроект» и 

<

ФИО>9 Доказательств ничтожности сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанный договор незаключенным у суда не имеется.

Вместе с этим, само по себе признание договора купли-продажи ничтожным, не привело бы к достижению правового результата, на который направлен иск 

<

ФИО>2, что является дополнительным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

Встречные требования 

<

ФИО>3 о признании незаключенными:

- договора простого товарищества от 

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>19, 

-дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, 

-а также договора купли-продажи доли вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 в строительство магазина,оформленного в виде расписки от 

<

дата>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52).

Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между сторонами о создании в будущем общей долевой собственности на нежилое помещение, а также факт вложения 

<

ФИО>2 денежных средств в строительство спорного объекта, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что у 

<

ФИО>2 для подтверждения доводов о наличия соглашения о создании собственности и вложения денежных средств для создания объекта недвижимости, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об этом, 

<

ФИО>2 не предоставлено, что дает основание к удовлетворению встречных требований 

<

ФИО>3 о признании незаключенными : - договора простого товарищества от 

<

дата> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>19, дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, а также договора купли-продажи доли вклада в размере 1050 000 руб. между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 в строительство магазина,оформленного в виде расписки от 

<

дата>.

При этом судом также принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени после заключения договора простого товарищества, 

<

ФИО>2 не оспаривал в судебном порядке свое право на спорный объект недвижимости.

Гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что при подписании договора купли-продажи спорного объекта от 

<

дата> 

<

ФИО>3 являлся правообладателем спорного объекта и имел право на его отчуждение, при этом были согласованы все его существенные условия.

Таким образом, вопреки доводам истца-ответчика 

<

ФИО>2, договор об отчуждении 

<

ФИО>3 объекта недвижимости, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к администрации МО «Город Астрахань»,Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

<

ФИО>9 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>,площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:1470 от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>5, действующим по доверенности за 

<

ФИО>3 Шамильевича и ООО «Многопрофильная фирма»Инвестстрой» в размере 1/2 доли и 

<

ФИО>9 в размере 1/2 доли- ничтожной сделкой,применении последствий ничтожной сделки -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2,

<

ФИО>4 о признании незаключенными договора простого товарищества от 

<

дата>,дополнительного соглашения от 

<

дата> между 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>3, признании незаключенным договора купли-продажи доли в строительстве специализированного магазина на основании расписки между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 -удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от 

<

дата> на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 721 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером:

<

номер> между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>10 и дополнительное соглашения к нему от 

<

дата> –незаключенными.

Признать договор купли-продажи доли в строительстве специализированного магазина, по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 721 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером:

<

номер>, на сумму 

<

данные изъяты> руб.. на основании расписки от 

<

дата> составленной между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 –незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья Ф.А.Колбаева