Дело №2-194/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000223-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

ответчика (истца) индивидуального предпринимателя ФИО8, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце февраля 2024 года она передала ИП ФИО8 ключи от нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения предпринимательской деятельности – розничная торговля цветами. Договор аренды между сторонами заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО8 фактически пользовалась спорным помещением без заключения договора аренды с собственником помещения и без внесения соответствующей платы с 10 марта 2024 года по 10 июня 2024 года, что содержит в себе признаки неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за указанный период согласно отчету №49н-07/27 об оценке справедливой стоимости права аренды, составляет 198669 руб.

Кроме того, ответчиком за период пользования помещением частично повреждены пол, потолок и стены одного из помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 133000 руб.

13 июня 2024 года ответчик передал истцу ключи от помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым прекратив использование помещения.

ФИО5 просит суд взыскать с ИП ФИО8 неосновательное обогащение в размере 198669 руб. и ущерб в размере 133000 руб.

Протокольным определением суда 17 октября 2025 года принято уточнение исковых требований ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Данное обстоятельство является основанием для признания договора между истцом и ответчиком недействительным.

С учетом уточнений ФИО5 просит суд:

- признать договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным;

- взыскать с ИП ФИО8 неосновательное обогащение в размере 198669 руб. за период с 10 марта 2024 года по 10 июня 2024 года.

- взыскать с ИП ФИО8 ущерб в размере 133000 руб.

ИП ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО8 для осуществления ремонта. Ремонт помещения должен был осуществляться как стороной истца по встречному иску, так и стороной ответчика по встречному иску. Договор аренды спорного помещения должен был быть заключен после осуществления сторонами ремонта. ИП ФИО8 для осуществления ремонтных работ были заключены договоры подряда с ФИО10 на сумму 350559 руб. и 98540 руб., договор ГПХ №1 с ФИО1 на сумму 27000 руб., договор ГПХ №2 с ФИО2 на сумму 27000 руб., а также приобретены строительные материалы стоимостью 2320 руб., 9430 руб., 12020 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взысканию также заявлена неустойка в размере 103778 руб.

Истец по встречным требованиям просит суд взыскать с ФИО5 фактически понесенные расходы в размере 526869 руб. и неустойку в размере 103778 руб.

Протокольным определением суда 27 августа 2025 года принято уточненное встречное исковое заявление ИП ФИО8 по уточнению суммы встречных исковых требований, а именно, просит считать верной сумму понесенных расходов в размере 499869 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Представители истца (ответчика) ФИО5 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме с учетом последующего уточнения требований. По встречному иску возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 в полном объеме.

Согласно письменным возражениям истца (ответчика) ФИО5 на встречные исковые требования, договор подряда №24 от 10 апреля 2024 года заключен между ФИО10 как исполнителем и ФИО8 как заказчиком. Иных персональных данных не указано, отсутствует подпись исполнителя. Предметом договора является установка ПВХ конструкций своими силами и из своих материалов в принадлежащем заказчику помещении, расположенном по адресу: ФИО11 5а. Описание местоположения помещения в тексте договора подряда, позволяющие идентифицировать помещение, отсутствует. Пунктом 7.4 договора определена дата начала работ - от момента исполнителем комплектующих изделий. Документов, подтверждающих факт заказа комплектующих изделий, и их оплаты Исполнителем в материалы дела не предоставлено. Приложение 1 спецификация-эскиз к договору отсутствует. Не обозначено, к какому договору относится коммерческое предложение от 08 апреля 2024 года, к какому договору относится данное коммерческое предложение не обозначено. Доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости работ и материалов по договору №24, не предоставлено. Договор подряда от 10 апреля 2024 года также не содержит персональных данных, позволяющих идентифицировать стороны представленного договора. Предметом договора подряда является установка ПВХ конструкций и выполнение ремонтных работ своими силами и из своих материалов в помещении магазина «Опал», расположенном по адресу: ФИО11 5а. Описание местоположения помещения в тексте договора подряда, позволяющее идентифицировать помещение, в тексте договора отсутствует. Приложения к договору №1 и №2 нельзя соотнести с договором подряда. Доказательств, подтверждающих факт оплаты по данному договору, не предоставлено. Договора гражданско-правого характера №1 и №2 от 19 марта 2024 года не подтверждают расходы ФИО8 Качество представленной копии кассового чека на сумму 9430 рублей, не позволяет определить наименование товара, номер ККТ, покупателя. Скриншоты с маркетплейсов, представленные ФИО12, не позволяют установить покупателя, факт оплаты данного товара, а также не подтвержден факт установки товара в конкретном помещении. Доказательства установки уголка металлического в конкретном помещении также не предоставлено. В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае, являются осведомленность собственника и величина, на которую произошло увеличение стоимости объекта недвижимости в результате произведенных улучшений. Индивидуальный предприниматель ФИО12, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должна была предпринять меры по надлежащему согласованию проведения ремонтных работ в нежилом помещении ФИО5, что выполнено не было. 

Ответчик (истец) ИП ФИО8, ее представитель ФИО9 поддержали встречные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, против первоначального иска возражали, поскольку ФИО5 не доказан факт сбережения имущества. Основание приобретения имущества не связано с законом или договором не доказано, стороны подтвердили факт заключения договора в устной форме. ФИО5 не доказана причинно-следственная связь между имуществом и обогащением конкретного лица (ответчику по первоначальному иску). 

В дополнении ИП ФИО8 к письменному отзыву на первоначальный иск указано, что пользование спорным помещением было обусловлено только необходимостью проведения ремонта, а не использованием помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Между сторонами отсутствует не только договор аренды, но и иной договор, предусматривающий обязанность ответчика производить какие-либо выплаты за пользование данным помещением. Ответчик нес расходы, связанные с ремонтом помещения, что подтверждается договорами и чеками. Таким образом, у истца по первоначальному иску отсутствует основание считать, что ответчик получил необоснованную выгоду. Истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные устной договоренностью, вследствие чего договор аренды не был заключен, а спорное помещение было возвращено. 

В письменном отзыве ИП ФИО8 на уточненное первоначальное исковое заявления указано, что требование о признании договора недействительным: ввиду отсутствия факта заключения договора в письменной форме и факта наступления срока для его заключения (поскольку условия для заключения - ремонт, вывоз имущества - не были выполнены) признание «договора аренды» недействительным вряд ли применимо к отношениям между сторонами. Если суд сочтет, что имел место фактический договор аренды (по фактическому пользованию), Ответчик готов сотрудничать при выяснении обстоятельств, но на текущем этапе доказательств фактической аренды и получения ответчиком арендной платы не представлено. Требование о взыскании неосновательного обогащения (198669 руб.): Ответчик не получал задолженностей в качестве арендных платежей, указанные расчеты не подтверждены документально. Требование о взыскании убытков (133000 руб.): отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением заявленных убытков, а также отсутствие надлежаще обоснованных расчетов, делает это требование неподтвержденным. Частичную или полную ответственность за ухудшение состояния помещения несет Истец в силу невыполнения им необходимых действий (неубранное имущество, незавершенный ремонт крыши).

Истец (ответчик) ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебном заседании не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения № этаж №, цокольный этаж № кадастровый №, площадью 176,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 10 августа 2022 года № на основании свидетельства по завещанию от 09 августа 2022 года №50/996-н/77-2022-4-1183.

Согласно Выписке ЕГРИП ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (318695200017839). Основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах – 47.76.1. 

Из пояснений сторон следует, что в феврале 2024 года ФИО5 и ФИО8, имеющей статус индивидуального предпринимателя, в устном порядке договорились о передаче последней указанного нежилого помещения с целью использования помещения для ведения предпринимательской деятельности (розничная продажа цветов). В феврале 2024 года ФИО8 были переданы ключи от нежилого помещения. 

10 апреля 2024 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке договора аренды нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Срок оказания услуг по данному договору с 10 января 2024 года по 01 мая 2024 года (пункт 1.2. Договора). 

Согласно проекту договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2024 года, он составлен между сторонами ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) в отношении нежилого помещения (

<

адрес>). 

По данному проекту договора арендная плата за владение и пользование объектом определяется как ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением в размере 80000 руб., которая вносится не позднее до 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления на счет арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата начинается по настоящему договору с 01 мая 2025 года. 

Данный договор не подписан сторонами. 

Как следует из показания свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании 27 августа 2025 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, она находится в дружеских отношениях с ФИО5, является крестной матерью ее ребенка. Поскольку в ее квартире проводится ремонт, она проживает в квартире ФИО5, ей известны все обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу вопроса аренды спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО5 В 2024 году она познакомила ФИО5 с ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности – розничная продажа цветов. Со слов ФИО8 ей ФИО3 было известно, что она ищет помещение, которое можно использовать под магазин для продажи цветов. У ФИО5 в собственности имеется нежилое помещение, которое не использовалось. Она (ФИО3 присутствовала при личных встречах ФИО5 и ФИО8, принимала участие в их обсуждениях по вопросу аренды. ФИО5 планировала заключить договор аренды нежилого помещения с ФИО8, но последняя неоднократно отказывалась и уклонялась от подписания договора. В конце февраля 2024 года (перед праздниками по случаю дня 8 марта) ФИО5 передала ФИО8 ключи от нежилого помещения (

<

адрес>). В этот период ФИО8 использовала помещение для предпринимательской деятельности. После 10 марта 2024 года ФИО8 сообщила ФИО5 о готовности заключить договор аренды, но стала уклоняться от его подписания. ФИО5 при помощи юриста подготовила проект договора. Сумма арендной платы была определена сторонами в размере 80000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не согласовывала с ФИО5, какие именно ремонтные работы планирует произвести в нежилом помещении, не оговаривала стоимость расходных материалов и самих работ. Денежный средств в счет аренды ФИО5 от ФИО8 не получала, неоднократно просила последнюю вернуть ключи от помещения. После того, как ключи от помещения были возвращены ФИО5, она ФИО3 приходила в помещение, видела, в каком именно состоянии оно находится. До передачи помещения ФИО8 помещение было пригодно для использования с целью аренды. В настоящее время помещение нуждается в проведении ремонтных работ, что требует как временных, так и материальных затрат. Поскольку она длительное время была знакома с ФИО8, пыталась с ней поговорить о сложившейся конфликтной ситуации, но результата данные переговоры не принесли. 

Согласно отчета №49н-07/24 от 10 июля 2024 года об оценке справедливой стоимости права аренды нежилого помещения площадью 134,6 кв.м (1 этаж нежилого помещения общей площадью 176,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, справедливая стоимостью права аренды объекта оценки данного нежилого помещения по состоянию на 12 июня 2024 года округленно составляет 492 руб. в мес. за кв.м 66223 руб. в мес. за объект (отчет составлен Частнопрактикующим оценщиком ФИО13, ОГРН 

<

***> от 07 июня 2017 года, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с отчетом 43н-07/24 от 08 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выраженного стоимостью затрат на восстановительный ремонт в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, по состоянию на 12 июня 2024 года стоимость таких затрат составляет 133000 руб. 

ФИО5 заявлено требование по первоначальному иску о признании договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий или иных условий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило о письменной форме договора аренды нежилого помещения и последствия ее несоблюдения - недействительность данной сделки. В этой связи факт согласования сторонами размера арендных платежей должен подтверждаться письменными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного нежилого помещения в письменном виде не заключалось. 

Каждая из сторон ссылает в обоснование как первоначальных, так и встречных исковых требований на различные обстоятельства их устной договоренности относительно использования нежилого помещения ИП ФИО8, о сроках оплаты, проведении ремонтных работ, сумме оплаты.

С учетом наличия в законе специального правового последствия несоблюдения простой письменной формы договора аренды нежилого помещения - его недействительность, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются ненадлежащими средствами доказывания (по требованию о признании сделки недействительной). 

По приведенным мотивам исковые требования о признании недействительным договора аренды в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между арендодателем ФИО5 и арендатором ИП ФИО8, удовлетворению не подлежат.

ФИО5 заявлены также требования по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО8 неосновательного обогащения в размере 198669 руб. за использование нежилого помещения за период с 10 марта 2024 года по 10 июня 2024 года.

Как установлено судом, в период с 10 марта 2024 года по 10 июня 2024 года договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между сторонами не заключен, пользование данным объектом осуществлялось ИП ФИО8 по факту, с устного разрешения собственника ФИО5

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При отсутствии заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, фактическое пользование индивидуальным предпринимателем ФИО8 спорным помещением без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

При обращении в суд, поскольку пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, ФИО5 был представлен отчет №49н-07/24 от 10 июля 2024 года об оценке справедливой стоимости права аренды нежилого помещения площадью 134,6 кв.м (1 этаж нежилого помещения общей площадью 176,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому справедливая стоимостью права аренды объекта оценки данного нежилого помещения по состоянию на 12 июня 2024 года округленно составляет 492 руб. в месс. за кв.м 66223 руб. в мес. за объект (отчет составлен Частнопрактикующим оценщиком ФИО13, ОГРН 

<

***> от 07 июня 2017 года, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд исходит из того, что стороной истца, как заинтересованной стороной, представлено доказательство, позволяющее однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при разрешении спора и подтверждающее размер понесенных расходов, а именно, указанный выше отчет об оценке №49н-07/24 от 10 июля 2024 года, который в установленном законом порядке ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, после разъяснения судом такой возможности, ответчиком по первоначальному иску и ее представителем заявлено не было. 

Несогласие с представленным стороной истца доказательством (отчет об оценке №49н-07/24 от 10 июля 2024 года) суд относит к субъективному мнению стороны ответчика, поскольку надлежащих процессуальных доказательств, в обоснование данной позиции не представлено. 

Доказательств рыночной стоимости аренды нежилого помещения, соответствующей размеру по возражению ответчика по первоначальному иску, ИП ФИО8, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным доказательством, позволяющим суду установить сумму неосновательного обогащения ответчика за каждый месяц использования спорного нежилого помещения, является представленный стороной истца по первоначальному иску отчет об оценке №49н-07/24 от 10 июля 2024 года.

В данной связи суд принимает отчет об оценке №49н-07/24 от 10 июля 2024 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять отчету у суда не имеется, указанный отчет является полным, обоснованным. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 198669 руб. в счет неосновательного обогащение за пользование спорным нежилым помещением в период времени с 10 марта 2024 года по 10 июня 2024 года.

ФИО5 заявлены также требования по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО8 ущерба в размере 133000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика по первоначальному иску при использовании спорного нежилого помещения, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются осведомленность собственника о проведении ремонтных работ, связанных в том числе, и с улучшением помещения, и величине, на которую произошло увеличение стоимости объекта недвижимости в результате произведенных улучшений, наименовании и стоимости работ, строительных, отделочных материалов, их согласование с собственником нежилого помещения. 

ФИО5 представлен отчет 43н-07/24 от 08 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выраженного стоимостью затрат на восстановительный ремонт в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 июня 2024 года стоимость таких затрат составляет 133000 руб. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, после разъяснения судом такой возможности, ответчиком по первоначальному иску и ее представителем заявлено не было. Указанный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскоку иного суду не представлено. 

Оценивая наличие оснований для взыскания с ИП ФИО8 стоимости ущерба в период использования последней нежилого помещения, суд отвергает как бездоказательные доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости проведения ремонтных работ в спорном нежилом помещении с целью дальнейшего использования помещения для ведения предпринимательской деятельности, поскольку: договор аренды сторонами не был подписан; помещение принято индивидуальным предпринимателем в наличествующем состоянии; протокол разногласий относительно недостатков помещения, его непригодность для использования по назначению не составлялся; не подтверждена договоренность о необходимости проведения заявленных во встречном иске ремонтных работ либо состоявшемся факте их проведения; отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами конкретного вида, объема и сроков работ по ремонту спорного помещения и не представлено согласие собственника на производство каких-либо работ в них.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 133000 руб.

Разрешая заявленные ИП ФИО8 встречные исковые требования к ФИО5 о взыскании затрат по проведению ремонтных работ в спорном нежилом помещении на сумму 499869 руб. (сумма требований уточнена истцом по встречным требованиям), суд исходит из следующего. 

На основании абзаца 3 статьи 303 того же Кодекса, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Так в обоснование встречных исковых требований ИП ФИО8 представлены следующие документы.

Копия договора подряда от 10 апреля 2024 года между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик). 

По пункту 1.1. данного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке ПВХ конструкций и выполнения ремонтных работ своими силами и из своих материалов в помещении магазина «Опал», расположенном по адресу: ФИО11, 5а. 

В качестве материалов для установки ПВХ изделий исполнитель предоставляет следующие комплектующие и материалы, приведенные в спецификации-эскизе. Материалы и комплектующие для выполнения ремонтных работ предоставляет заказчик либо приобретаются исполнителем по предварительному согласованию с заказчиком. 

Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом скидок составляет 350559 руб.

Приложение №1 к договору содержит следующий перечень работ и из стоимость: прокладка кабеля – 6300, монтаж светильника – 25000, расключение коробки – 2400, розетки – 5000, штроба – 5500, демонтаж потолка – 2100, монтаж каркаса – 5390, утепление каркаса – 5390, монтаж панелей – 9009, монтаж каркаса потолка – 4050, утепление каркаса потолка – 4050, монтаж панелей потолка – 6300, монтаж планки гидроизоляции – 1800, электромонтажные работы – 7500, монтаж плинтуса – 2870, монтаж нащельника – 400, окрас потолка 16000, окрас стен – 25000, транспорт – 5000, сантехнические работы 24000, щит+каб – 7500, уборка помещения – 6000, демонтаж светильников – 25000, итого: 201559. 

Приложение №2 к договору содержит следующий перечень работ и из стоимость: демонтаж потолка – 2000, демонтаж стен – 2000, демонтаж – 15000, демонтаж холодильника – 15000, грузчик – 3500, транспортные – 2000, демонтаж стены – 12000, уборка помещения – 2500, монтаж холодильника – 16000, монтаж потолка – 12000, отделка холодильника – 22000, зеркала холодильника – 3000, проводка – 30000, отделка потолка – 12000, итого: 149000. 

Согласно копии договора подряда №24 от 10 апреля 2024 года между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке ПВХ конструкций своими силами и из своих материалов в принадлежащем заказчику помещении, расположенном по адресу: ФИО11, 5а (пункт 1.1. Договора). 

В качестве материалов для установки ПВХ изделий исполнитель предоставляет следующие комплектующие, приведенные в спецификации-эскизе (пункт 1.2. Договора). 

Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом скидок составляет 98540 руб. (пункт 3.2. Договора). 

К данному договору представлено коммерческое предложение от 08 апреля 2024 года по габаритным размерам ПВХ. 

Согласно договору гражданско-правового характера №1 от 19 марта 2024 года между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последняя обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разбор, сортировка, упаковка вещей и мусора, уборка помещений. Место оказания услуг: 

<

адрес> магазин «Опал». Общая стоимость услуг 27000 руб. Срок действия договора: с 19 марта 2024 года по 19 мая 2024 года. 

По представленной копии кассового чека ФИО4 (

<

адрес>), оплачено 2320 руб. (уголки металлические), 25 марта 2024 года. 

Представлены скриншоты, на которых изображены универсальные панели светового потолка, с указанием стоимости 2404 руб. 

Из представленной ксерокопии кассового чека на сумму 9430 руб. невозможно установить дату и наименование оплаченного товара. 

По представленной копии расписки от 19 мая 2024 года ФИО1 получила оплату по договору №1 от 19 марта 2024 года в размере 27000 руб. от ФИО8 (19 мая 2024 года).

По представленной копии расписки от 19 мая 2024 года ФИО2 получила оплату по договору №2 от 19 марта 2024 года в сумме 27000 руб. от ФИО8 (19 мая 2024 года). 

13 июня 2024 года между ФИО8 и ФИО10 подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по договорам подряда от 10 апреля 2024 года, представлены их копии. 

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами представителей ответчика по встречному иску о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 не доказано производство неотделимых улучшений спорного нежилого помещения. 

Для решения вопроса о компенсации ИП ФИО8 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, в том случае если такие улучшения были произведены, - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО5 на производство улучшений. 

Пояснения ИП ФИО8 о том, что согласие ФИО5 на проведение работ было получено, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку ответчик по встречному иску ФИО5 в ходе судебного разбирательства отрицала факт того, что давала такое согласие, письменных доказательств иного материалы дела не содержат. 

Приведенные выше показания свидетеля ФИО3 позицию ИП ФИО8 также опровергают. 

Привлеченный к участию в деле третьи лицом ФИО10, с кем заключены подрядные договоры ИП ФИО8, доводы ФИО5 не опроверг, пояснив, что с ФИО5 не знаком, по поводу ремонтных работ все переговоры вел исключительно с ФИО8, полагая последнюю надлежащим владельцем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Иных разрешительных документов ФИО8 ему не предъявляла. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания с ФИО5 стоимости заявленных индивидуальным предпринимателем произведенных на свой страх и риск ремонтных работ в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, предоставленное лицом, знающим об отсутствии обязательства. 

ИП ФИО8, действуя добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), разумно и осмотрительно, должна была предпринять меры по надлежащему согласованию проведения ремонтных работ в нежилом помещении с ФИО5, что ею сделано не было.

ИП ФИО8 зная об отсутствии перед ФИО5 обязательств по ремонту принадлежащего последней нежилого помещения, понимая, что она не является собственником нежилого помещения, в отсутствии подписанного сторонами договора аренды спорного нежилого помещения, если и произвела ремонтные работы, то без согласования объема и стоимости ремонта с ФИО5 в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своей предпринимательской деятельности в данном помещении (как показала ФИО8 выполнение ремонтных работ было необходимо для использования нежилого помещения в последующем для ее предпринимательской деятельности), в связи с чем, если такие работы и были произведены ИП ФИО8 за свой счет, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ФИО5

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. 

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ИП ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 499869 руб. 

Оснований, установленных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ИП ФИО8 за счет истицы стоимости неотделимых улучшений не имеется, произведенные ею в 2024 году работы являются предпринимательским риском, не позволяющим возместить стоимость выполненных работ ни в качестве убытков, ни в качестве стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку суд пришел выводу об отказе основанного требования по встречному иску, правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 103778 руб. не имеется. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом по первоначальному иску произведена оплата государственной пошлины в сумме 10805 руб. по чеку-ордеру от 28 марта 2025 года и в сумме 3000 руб. по чеку ордеру от 02 октября 2025 года. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО8 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10805 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, признании договора аренды недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ЕГРИП 318695200017839, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ИНН №, неосновательное обогащение в размере 198669 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, ущерб в размере 133000 (Сто тридцать три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10805 (Десять тысяч восемьсот пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина