Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО9, 

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке состоящего, имеющего на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания по основному виду в виде обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов на автодороге Белогорск-Приветное 8 км, вблизи 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без регистрационного номера, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в период времени с 14 часа 55 минут по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без регистрационного номера. При этом на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно отказался без оказания какого – либо давления. Кроме того, сообщил, что у него в собственности имеется мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3, без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года в 

<

адрес> за 70000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным мопедом как собственник.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у ее супруга в собственности имеется мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3, без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года в 

<

адрес>. Данный мопед он приобрел за 70000 рублей. На мопед у него имелся договор купли-продажи и талон, однако в настоящее время данный договор и талон им был утерян по неизвестным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут проезжая по автодороге Белогорск-Приветное 8 км вблизи 

<

адрес>, ее и супруга остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. ФИО4 остановил мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета к нему подошёл сотрудник полиции, который представился. Второй сотрудник полиции находился в салоне служебного автомобиля. В ходе общения с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, он представился им, стал проверять документы на мопед, которые у них в наличии отсутствовали, а также водительское удостоверение у него в наличии не было, так как он его никогда не получал. В ходе общения у сотрудников возникло сомнение в его трезвости, после чего сотрудники попросили ФИО1 сесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а она в свою очередь находилась возле мопеда. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа и составили протокол осмотр места происшествия, то есть осмотрели в присутствии ее и ее супруга ФИО1 принадлежащий ФИО1 мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который в дальнейшем изъяли и поместили на территорию ОМВД России по Белогорскому району (л.д 85-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 07:00 часов 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 несли службу на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов был остановлен мопед марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета. Данный мопед был остановлен на автодороге Белогорск-Приветное 8 км вблизи 

<

адрес>. Причиной остановки, данного автомобиля, послужило то, что водитель мопеда на дороге вел себя неадекватно, ехал со стороны в сторону, в связи, с чем они пришли к решению данный мопед остановить, для проверки состояния водителя. Мопед марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета был остановлен с целью пресечения вышеуказанного правонарушения. У водителя указанного транспортного средства водительское удостоверение отсутствовало в наличии, в связи, с чем у них возникли сомнения в его трезвости, он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, на что он согласился. В ходе общения с данным мужчиной ими были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В ходе проверки данного гражданина была установлена, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 были зачитаны его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего было принято решение об отстранении его от управления мопедом марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета, по данному поводу он составил протокол в отношении последнего. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK – 0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. При составлении всех указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имел. Как пояснил ФИО1 ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В ходе документирования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись, а понятые не привлекались (л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 07:00 часов 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов был остановлен мопед марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета. Данный мопед был остановлен на автодороге Белогорск-Приветное 8 км вблизи 

<

адрес>. Причиной остановки, данного автомобиля, послужило то, что водитель мопеда на дороге вел себя неадекватно, ехал со стороны в сторону, в связи, с чем они пришли к решению данный мопед остановить, для проверки состояния водителя. Мопед марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета был остановлен с целью пресечения вышеуказанного правонарушения. У водителя указанного транспортного средства водительское удостоверение отсутствовало в наличии, в связи, с чем у их возникли сомнения в его трезвости, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, на что он согласился. В ходе общения с данным мужчиной были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В ходе проверки данного гражданина была установлена, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 были зачитаны его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего ими было принято решение об отстранении его от управления мопедом марки «Regulmoto», без регистрационного знака, черно-зеленого цвета, по данному поводу инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол в отношении последнего. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK – 0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. При составлении всех указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имел. Как пояснил ФИО1 ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В ходе документирования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись, а понятые не привлекались (л.д. 99-102).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час 40 минут по 14 час 45 минут ФИО1 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления мопедом, без государственного регистрационного знака. (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK-0919 (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часа 55 минут до 14 часов 58 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- постовой ведомостью ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования № (л.д. 12-14); 

- карточкой маршрута патрулирования № – границы маршрута автодорога: Т0112 Нижнегорский-Белогорск с 30км+000м по 54км+170м. Двухсменный, подвижной автопатруль (л.д. 15);

- копией свидетельства о поверке № С-КК/31-07-2024/358726810, согласно которой анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARAK 0919, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстраций – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут сотрудником полиции проведен осмотр мопеда марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета находившийся на проезжей части 8 км автомобильной дороги Белогорк-Приветное вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который помещен на территорию ОМВД России по Белогорскому району по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся таблицей иллюстрации, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут был осмотрен мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся таблицей иллюстрации – в ходе, которого был осмотрен оптический диск DVD-R c находящейся на нем видеозаписью: файл «VID_20241005_144635mp4», продолжительностью 7 (семь) минут 12 (двенадцать) секунд. Подтверждающая факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте остановки и в медицинском учреждении ФИО1 (л.д. 40-43);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации «ФИС ГИБДД М» ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 66);

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 72-73);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ выдана инспектором Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, капитаном внутренней службы ФИО5, согласно которой ФИО1 ранее состоял на учете Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (с дислокацией в г. Алушта) по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по основному виду в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В настоящее время гр. ФИО1 не состоит на учете филиала. (л.д. 74);

- протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся таблицей иллюстрации в ходе, которого был наложен арест на мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3», без государственного регистрационного знака, (VIN №), принадлежащий подозреваемому ФИО1 (л.д. 107-108);

- вещественными доказательствами: мопедом «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака, (VIN №) (л.д. 37, 39); оптическим диском DVD-R c находящейся на нем видеозаписью: файл «VID_20241005_144635mp4»( л.д. 44, 45).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

В ходе предварительного расследования свидетелю разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетеля к содержанию протоколу допроса не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений он удостоверял своими подписями, протокол прочитан лично, замечания не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и паров летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней – 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). (л.д. 115-117).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 занимает активную позицию по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступления в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Согласно данным о личности ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, у врача-нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалицированны его действия.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить подсудимому лишение свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Основания для неприменения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей вид наказания принудительные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: мопед марки «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мопед марки «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака, суд исходит из следующего. 

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него в собственности имеется мопед марки «REGULMOTO ALPHA RM-3, без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года в 

<

адрес> за 70000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным мопедом как собственник.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на транспортное средство приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему мопеда марки «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мопед марки «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, а именно дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела, мопед марки «Regulmoto ALPHA RM-3» без государственного регистрационного знака, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская