Дело № 2-135/2024

64RS0045-01-2023-007835-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы на приобретение аналогичного товара в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189380 руб., неустойку на сумму разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 400 руб., а также неустойку на сумму разницы цены товара (34000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21731,61 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования от суммы 34000 руб. о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - Кресло массажное (Ergonova, Mini RT Espresso Brown) стоимостью 95 000 руб. В процессе использования товара по его функциональному назначению обнаружен в товаре недостаток. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № наличие недостатка в товаре подтверждено. В пользу истца взысканы: 95 000 руб. - стоимость кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun; 5 000 руб. - расходы за проведение проверки качества; 20 000 руб. - расходы за проведение досудебной экспертизы; 4 500 руб.- расходы по оказанию юридической помощи; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 204,67 руб. - почтовые расходы; 33 000 руб. - штраф. Денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент стоимость аналогичного товара составляет 129 000 руб., что на 34 000 руб. больше, чем истцу возмещено. Данная денежная сумма является убытком истца. Кроме того, стоит учитывать, что в городе Саратове нет ни одного магазина (продавца/дистрибьютера/ официального дилера), у которого можно было бы приобрести аналогичный товар. Ближайший магазин, торгующий аналогичными Товарами, находится в городе Самара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили дополнительные пояснения по дополнительным возражениям ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, применить положение о моратории.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1170/2023, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1170/2023 и установлено судом, 14.02.2021 истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun стоимостью 95 000 руб., в процессе эксплуатации которого проявлялся недостаток в виде неработоспособности (дело №, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара (дело №, л.д. 14). 

Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (дело №, л.д. 15-16).

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, истец обратился с иском на судебный участок № 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: «…Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи:

- 95 000 рублей – стоимость кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun;

- 5 000 рублей – расходы за проведение проверки качества;

- 20 000 рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы;

- 4 500 рублей – расходы по оказанию юридической помощи;

- 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 204 рубля 67 копеек – почтовые расходы;

- 33 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – кресло массажное Ergonova, mini RT Espresso Broun в полной комплектации, за счет ответчика….» (дело № 2-1170/2023, л.д. 132-135).

Апелляционным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 без удовлетворения (дело № 2-1170/2023, л.д. 186-189).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении товара на проверку качества являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 2-1170/2023.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в виде стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 10.10.2023 в размере 1 189 380 руб.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи была возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дату исчисления неустойки следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, то есть вопреки позиции истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 343 900 руб.(95000 р. *1%*362 дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате товара удовлетворены, при этом истец длительный период не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, учитывая степень разумности действий покупателя и продавца с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 130 000 руб.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Вместе с тем требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок. 

По ходатайству представителя истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость нового товара – массажное кресло многофункциональное Ergonova, mini RT Espresso Broun на момент проведения экспертизы составляет 134 000 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, для восстановления нарушенного права - приобретения нового массажного кресла аналогичной модели, истец должен будет произвести расходы в размере стоимости нового аналогичного товара, в связи с чем с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 34 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки на сумму разницы цены товара также подлежат удовлетворению.

Период взыскания данной неустойки истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что впервые истцом заявлено требование о возврате разницы цены товара в иске, копия иска, направленная в адрес ответчика, последним получена не была и возращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дату исчисления неустойки следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, то есть вопреки позиции истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки на сумму разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 950 руб.(129 000 р. *1%*55 дн.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате разницы цены товара до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 290 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и разницы цены товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору, истец имеет право требовать с ответчика помимо неустойки и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 49-КГ21-34-К6.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в счет стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 386,08 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,89 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу ст. 395 ГК РФ в общем размере 16203,97 руб. Оснований для снижения не имеется.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 34 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 160601,99 руб. ((34 000 руб. + 130 000 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб. + 16203,97 руб.)х 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 45 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ФБСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. С учетом характера удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде разницы цены товара в размере 34000 руб., неустойку на сумму разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 1290 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании разницы цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ и периода действия моратория в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости возврата денежных средств на некачественный товар в размере 15 386,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы цены товара в размере 817,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 34 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 602 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья А.А. Волкова