№ 1 – 2 (2019)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 января 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 234431, ФИО4, представившей удостоверение № 0075 и ордеры № 234432, № 234435, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО2, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по 

<

адрес>, нигде не зарегистрированного по месту жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2. ФИО3, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в р.п. Каргаполье Курганской области, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в это же время пришли к ограде дома 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, они через забор перелезли в огород и ограду указанного дома, где подойдя к дверям гаража, ФИО3 руками открыл закрытую на шпингалет входную дверь и незаконно проник в гараж, а затем изнутри открыл въездные ворота, через которые в гараж незаконно проник и ФИО2. Далее ФИО2 подошел к находящемуся в гараже автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №*, стоимостью 77451 рубль 73 копейки, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью обнаруженного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего они оба скрылись на этом автомобиле с места совершения преступления. Таким образом, совместными усилиями из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО3 тайно похитили указанный автомобиль. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77451 рубль 73 копейки.

28 октября 2018 года около 00 часов 10 минут, ФИО3, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, ФИО3 в это же время подошел к находившемуся около ограды вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №*, принадлежащему Потерпевший №2, где найденным здесь же неустановленным предметом разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего открыл водительскую дверь, сел за руль и, замкнув вырванные им провода зажигания, с целью доведения своего преступного умысла до конца попытался запустить двигатель указанного автомобиля. Однако при этом данное преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель этого автомобиля не запустился.

Он же, 28 октября 2018 года около 01 часа 00 минут, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, ФИО3 в это же время подошел к находившемуся около вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №*, принадлежащему Потерпевший №3, где рукой разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего открыл водительскую дверь, сел за руль и, замкнув вырванные им провода зажигания, попытался запустить двигатель данного автомобиля, но не смог. Тогда он, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, вылез из машины и руками откатил этот автомобиль с места стоянки, переместив его на расстояние не менее двух метров.

Кроме этого, он же, 28 октября 2018 года около 02 часов 00 минут, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, ФИО3 в это же время подошел к находившемуся около вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №*, принадлежащему Потерпевший №4, открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью обнаруженного в замке зажигания ключа запустил двигатель данного автомобиля, после чего с места совершения преступления на этом автомобиле скрылся.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимым ФИО2 заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а подсудимым ФИО3 впервые заявлено путем подачи соответствующего ходатайства до начала судебного заседания по данному делу, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимых. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу автомобиля Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 также подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за покушение на угон автомобиля Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за угон автомобиля Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- за угон автомобиля Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: наличие у обоих малолетних детей (том № 2 л.д. 211-212, 220), явки с повинной по всем инкриминируемым им преступлениям (том № 1 л.д. 33, 35, 223-225), активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых им преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника кражи, выразившееся в указании обоими подсудимыми на месте подробных обстоятельств совершенного при их участии совместного хищения, а Повзуном и в подтверждении на месте обстоятельств совершения им покушения на угон одного автомобиля и двух угонов других автомобилей (том № 1 л.д. 95-99, 118-122, 236-242). 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных ими преступлений. 

Судом учитывается, что явки с повинной ФИО2 и ФИО3 по краже автомобиля Потерпевший №1 были добровольными, оформлены в письменном виде и написаны ими до возбуждения соответствующего уголовного дела, а явки с повинной ФИО3 по покушению на угон автомобиля Потерпевший №2, угону автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №4, написаны им как до возбуждения, так и в день возбуждения соответствующих уголовных дел, при этом виновные лица на тот момент не были достоверно установлены. Сами подсудимые на момент составления явок с повинной не были задержаны либо допрошены в качестве подозреваемых по указанным преступлениям. В своих явках с повинной ФИО2 и ФИО3 указывают на место, время и способ совершения ими преступлений, а также на марки автомобилей, на которые были направлены их преступные действия. Из материалов дела не следует, что подсудимым на момент составления явок с повинной было известно, что органы расследования уже располагали какими-либо сведениями о лицах, совершивших эти преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совместно совершили одно, а ФИО3 совершил ещё ряд умышленных преступлений против собственности, учитывая цели и мотив действий подсудимых, размер причинённого хищением вреда потерпевшему, являющемуся пенсионером, способ совершения преступлений, связанных с завладением автотранспортом, обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, роли каждого из них в групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 представляют общественную опасность, поэтому им следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наиболее строгих видов наказания, указанных в санкциях статей за совершенные ими преступления. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Кроме того, наказание ФИО3 за покушение на угон автомобиля Потерпевший №2 необходимо назначить по правилам, указанным в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, их личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимым основное наказание в виде штрафа с учетом наличия у них малолетних детей, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, которые не имеют места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), при этом ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, а также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и наказание в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы. 

Исходя из всех указанных обстоятельств, дополнительную меру наказания в отношении подсудимых за кражу в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО2 и ФИО3 лишения свободы на принудительные работы. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимые ранее не отбывали лишение свободы. По этой причине, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

По этой же причине подсудимому ФИО3 также могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Однако с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, связанных с характером совершенных в короткий период времени ряда умышленных преступлений против собственности, и, учитывая, что все три преступления, направленные на угон автомобилей, были им совершены в период избранной в отношении него меры пресечения, которая в дальнейшем была изменена на более строгую, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие по делу случаев уклонения подсудимого ФИО2 от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также учитывая наличие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, судом принимается решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания. Суд не находит оснований для принятия решения о заключении подсудимого под стражу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому ФИО3 время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 28.10.2018 по 22.01.2019, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО1 в связи с совершенными преступлениями не заявлены.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21102» г/н №* и три ключа с брелком, автомобиль «ВАЗ-21074» г/н №*, автомобиль «ВАЗ-21074» г/н №*, автомобиль «ВАЗ-21104» г/н №* и ключ от него подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- две пары кроссовок подлежат возвращению законным владельцам по принадлежности на основании п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Обязать ФИО2, осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Курганской области по адресу: ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган Курганской области. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО3 также признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с 22 января 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ-21102» г/н №*, три ключа с брелком оставить у представителя законного владельца Потерпевший №1 – ФИО1; 

– автомобиль «ВАЗ-21074» г/н №* оставить у законного владельца Потерпевший №2; 

– автомобиль «ВАЗ-21074» г/н №* оставить у представителя законного владельца Потерпевший №3 – ФИО; 

– автомобиль «ВАЗ-21104» г/н №* и ключ от него оставить у законного владельца Потерпевший №4;

– кроссовки марки «Ситуо» передать законному владельцу ФИО3 либо его представителю; кроссовки марки «Аовей спорт» передать законному владельцу ФИО2 либо его представителю, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков