Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 23.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618-2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256415 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. 

В обоснование требований иска указала, что 10 марта 2016 года заключила с ООО «Строитель» договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило ей свои права, как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. за 2100 000 рублей. По условиям договора Застройщик - ООО «Строитель» обязался завершить строительство дома – четвертый квартал 2016 года. Истец произвела оплату в сумме 2100000 рублей.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». 22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик представил возражения, указал, что договор страхования с ФИО2 в рамках передачи портфеля в ООО «ПРОМИНСТАХ» не передавался, договорных отношений с истцом ответчик не имеет. Оспаривает факт оплаты страховой премии. Кроме того, определением Арбитражного суда ЯНАО погашены требования участников строительства путем передачи им прав Застройщика на объект незавершенного строительства, что является основанием для исключения, в том числе, ФИО2, из реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 29 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256415 руб.

Истец воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройдом» являлся застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

19.02.2016 года ООО «Стройдом» (Застройщик) и ООО «Строитель» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство дома – четвертый квартал 2016 года, и передать истцу 34 квартиры, общей площадью 1645,83 кв. м. за 62541540 рублей. 

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Как следует из копии полиса (договора страхования)№Г от 20.02.2016, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО «Строитель». Объект долевого строительства – 34 квартиры, в том числе, под условным №.

Срок действия договора с 20.02.2016г. по 31.03.2017г. Размер страховой премии определен в 1031690,39 руб. 

10 марта 2016 года ООО «Строитель» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает свои права, как участника долевого строительства, на квартиру №, площадью ... кв.м. за 2100 000 рублей. Истец произвела оплату в полном объеме. 

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля. 

Поскольку при заключении договора цессии соблюдены установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, касающиеся уступки требования (цессии), Страховщиком по договору страхования №Г является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства не передан.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года по делу № А81-6423/2015 застройщик ООО «Стройдом» – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требование истца о передаче ему жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> площадью 41,76 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; размер исполненных обязательств участника долевого строительства по договору уступки права – 2100000 рублей.

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 было отказано в связи с отсутствием сведений об оплате страховой премии.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено платежное поручение № от 4.03.2016, подтверждающее факт оплаты страховой премии, в связи с чем, возражения ответчика в этой части суд считает голословными, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным. 

В силу установленных по делу обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 несостоятельна. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Региональная страховая компания», в удовлетворении которого судом отказано. При действительности заключенного договора № о передаче страхового портфеля, права предыдущего Страховщика никоим образом не затрагиваются, и ссылка ответчика на отсутствие документов об оплате страховой премии ввиду наличия этих документов у ООО «Региональная страховая компания», не может затрагивать права истца на получение страхового возмещения. 

В возражениях ответчик указывает, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют в связи погашением требований участников строительства.

Действительно, определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.07.2018 года требования участников строительства, в том числе ФИО2, погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (степенью готовности 22%) объекта - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Советский». 

По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, со стороны ФИО2 возникнет неосновательное обогащение. 

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2100000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Поскольку суд пришел к вводу о нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» прав ФИО2 как потребителя на получение страхового возмещения, постольку требование истца о компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителя. Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованная претензия истца оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1050000 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено, в связи с чем, учитывая также длительность неисполнения обязательств (с 30.03.2017г.), основания для уменьшения размера штраф суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 1050000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 19 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий