Дело № 2-1359/2025

Поступило 22.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Адольф И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио г.н. № под управлением ответчика и автомобиля БМВ Х5 г.н№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г.н№ причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Мазда Демио г.н. № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150 881 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика возмещение убытков в размере 150 881руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 150 881 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей, а также проценты с момента вступления в законную силу решения и по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио г.н. № под управлением ответчика и автомобиля БМВ Х5 г.н.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г.н.№ причинены механические повреждения.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, на основании акта осмотра транспортного средства и была произведена выплата страхового возмещения в размере 150881 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена выплата страхового возмещения в адрес САО «ВСК» в размере 150881 рублей в силу имеющего соглашения между страховыми компаниями.

Собственником автомобиля Мазда Демио г.н. № является ФИО2 угли. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, при этом согласно данным полиса водитель ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 150881 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5526 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей, всего взыскать 156 407 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1359/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000353-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 19.03.2025 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова