УИД №

судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1487/2026 (11-14738/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ЭСКОМ» - ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АСКО» (АО «АСКО») обратилось с иском в суд с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее - ООО «ЭСКОМ») о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 241 927,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., почтовых расходов в размере 938 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании требований указано, что 23 ноября 2021 года в Челябинской области, в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ЗИЛ 450850», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В полис ОСАГО серии №, выданный ПАО «АСКО» на период с 25 ноября 2020 года 24 ноября 2021 года, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не вписан. Собственник автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, произведена выплата в размере 241 927,02 руб. РСА осуществило компенсационную выплату АО ГСК «Югория» (АО «АСКО») в указанном размере.

Решением Копейского городского суда Челябинской области с ООО «ЭСКОМ» в пользу АО «АСКО» взысканы убытки в размере 241 927,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб., почтовые расходы в размере 938 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки в размере 250 185,02 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 отказано.

ООО «ЭСКОМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Утверждает, что на момент предъявления исковых требований к ООО «ЭСКОМ» с даты выплаты страхового возмещения прошло более трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения заявленного ООО «ЭСКОМ» срока исковой давности. Указывает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на праве безвозмездного пользовании являлось ООО «ЭСКОМ» о чем истец не мог не знать при заключении договора страхования гражданской ответственности поскольку в ином случае такой договор между указанными сторонами не мог быть заключен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСКОМ» - ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Представитель истца АО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», РСА о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЭСКОМ» - ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в 09 час. 40 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «ЗИЛ 450850», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «ЗИЛ 450850» является ФИО2, автомобиля «Киа Спортейдж – ФИО5

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ФИО1 вину в ДТП признал, в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Киа Спортейдж», автомобиля «ЗИЛ 450850» на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО (ранее ПАО «АСКО», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО.

Водитель ФИО1 в полис ОСАГО серии № (период использования с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года, страхователь ООО «ЭСКОМ», собственник ФИО2) не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО5 обратилась за получением страхового возмещения, произведен осмотр ТС, составлен акт, экспертное заключение о стоимости поврежденного ТС.

Приказом ЦБ РФ ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским союзом автостраховщиков приняты решения о компенсационной выплате на общую сумму 241 927,02 руб.

На основании платежных поручений № от 13 мая 2022 года, № от 23 мая 2022 года ФИО5 произведены компенсационные выплаты на указанную выше сумму.

ПАО «АСКО» возместило Российскому союзу автостраховщиков произведенные последним компенсационные выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭСКОМ» денежных средств в порядке регресса в счет возмещение причиненных истцу в результате ДТП убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, поскольку исходил из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как определяет норма ст. 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что при исчислении срока исковой давности по регрессным требованиям страховщика, следует исходить не из даты взаиморасчетов, произведенных между страховщиками в результате урегулирования наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, а с той даты, когда страховщиками фактически потерпевшему (потерпевшим) было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. Поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Положения ст. 40 ГПК РФ содержат перечень условий, в силу которых допускается процессуальное соучастие, между тем, эта же норма допускает привлечение процессуального соучастника по делу по инициативе суда с учетом характера спорного правоотношения.

Материалами дела установлено, что потерпевшей ФИО5 страховое возмещение было выплачено 23 мая 2022 года, первоначально 10 апреля 2025 года истец обратился с иском в суд к ФИО1 (водитель), ФИО2 (собственник) о солидарном взыскании ущерба. В последующем, в ходе рассмотрения дела 28 июля 2025 года истец ходатайствовал о привлечении ООО «ЭСКОМ» к участию в деле в качестве соответчика и солидарном взыскании заявленных сумм, судом перовой инстанции ООО «ЭСКОМ» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, замена ответчиков не производилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в результате оценки собранных по делу доказательств в ходе рассмотрения дела был сделан вывод о наличии между ФИО1 и ООО «ЭСКОМ» фактических трудовых отношений, что явилось основанием для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на последнего, о чем истцу, как на момент выплаты страхового возмещения, так и на дату подачи иска известно не было.

Довод апелляционной жалобы относительного того, истец не мог не знать, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на праве безвозмездного пользования являлось ООО «ЭСКОМ» так как при заключении договора страхования гражданской ответственности страхователем выступало ООО «ЭСКОМ» судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Это означает, что страхователем может быть любой человек, а не только владелец транспортного средства, из чего не следует, что страховщик достоверно не мог знать, что собственником транспортного средства «ЗИЛ 450850» на момент заключение договора страхования и ДТП являлось ООО «ЭСКОМ».

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 (являющимся представителем ООО «ЭСКОМ» в суде апелляционной инстанции) о наличии каких-либо отношений, в том числе и трудовых, ФИО1 с ФИО2 и ООО «ЭСКОМ» с первого судебного заседания отрицалось, доказательства в материалы дела представлены по множественным, неоднократным запросам суда, направленным как в адрес ответчиков, так и в соответствующие государственные органы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что трехгодичный срок для предъявления к ответчику ООО «ЭСКОМ» регрессного требования на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.