Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора Леухиной Н.С., 

при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, третье лицо прокуратура Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что 

<

 Дата > в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 

<

 Дата > в отношении него-ФИО1 уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

<

 Дата > постановлением Московского районного суда г. Калининграда за ним признано право на реабилитацию. Он-истец незаконно подвергался уголовному преследованию, что причинило ему моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил принять решение с учётом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области Леухина Н.С. просила с учётом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить исковые требования. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

<

 Дата > следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

 Дата > следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения или процессуального принуждения ФИО1 не избиралась. 

<

 Дата > постановлением Московского районного суда г. Калининграда за ФИО1, подозревавшимся в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, признано право на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его…незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу… 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу установлен, на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца ошибочно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Согласно п. 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Незаконное уголовное преследование ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальных особенностей ФИО1, его личности, степени нравственных страданий, причинённых в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности, справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.