Дело № 2а-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20»февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО8, заинтересованные лица: ФИО4, АО» Регистраторское общество» Статус», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам № возбужденное 04. 05. 2010 г., №, №, №, №, и исполнительному документу от 23. 09. 2011 г. производство № № общую сумму 2761 444,73 руб. возбужденному в отношении должника ФИО4.

11. 12. 2015 г. эти исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. Из сведений переданных приставам Сберегательным банком ФИО1 ФИО4 имеет акции Сбербанка ФИО1, и более того, получает ежегодно дивиденды. Дивиденды находятся на счете 42№ Сбербанка ФИО1. Так же указано, что на данном счете имеются еще и вклады ФИО4 Так на 28. 06. 2016 г. на счете было 9172, 49 руб. Денежные средства на данном счете были с 2011 г., но по неясной причине на них не обращали взыскание.

Помимо этого, не было обращено взыскание на имущество ФИО4 -акции Сберегательного банка ФИО1. Ведение реестра акционеров Сбербанка ФИО1 с 1998 года осуществляет АО «СТАТУС».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей ФИО8 и ФИО3 ФИО5 отдела судебных приставов Управления судебных приставов по 

<

адрес>, в части не обращения взыскания на имущество должника - акции Сберегательного банка ФИО1 Признать не законными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8и ФИО3 по не обращению взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца-ФИО7,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Судебные приставы исполнители ФИО3 и ФИО8, а также представитель ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 03 февраля 2017года представитель РОСП ФИО5 отдела ФИО9 пояснила, что данным исполнительным производством занимались многими судебными приставами, в том числе и ФИО6, затем были переданы ФИО3, признала, что по заявленному ходатайству истца об обращении взыскания на ценные бумаги и наложения ареста на счета и обращения взыскания не были исполнены в срок, лишь после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Сбербанк. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО» Регистраторское общество» Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства № в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом РО о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 суммы долга в размере 17637 601 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении направлены сторонам, что не оспаривается и заявителем.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление и исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 суммы долга в размере 2 761 444 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № л.д.№).

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление и исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 суммы долга в размере 2008531 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ ( л.д.№)..

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу места регистрации и нахождения должника ФИО4, однако установлено что 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО1 нет ( л.д.№).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника. Постановления направлены для исполнения в кредитные учреждения (ЗАО»КМБ-БАНК»,АО АКБ «КапиталБанк», Ростовский филиал ОАО «Универасльный», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», Ростовский ф-л ОАО «Банк Москвы», Филиал ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Донкомбанк», «Ростовский» Филиал ОАО Росевробанк»,Ростовский филиал ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»»)( л.д.358).

Информация о наличии какого-либо имущества или счетов в материалах исполнительного производства отсутствует.

Акты совершения исполнительных действий составлен в отсутствие понятых. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника.

В адрес ССП РО ФИО5 отдела 

<

адрес>-на-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании о наличии акций и ценных бумаг в отношении должника ФИО4 с указанием наименований акционерных обществ. Данное ходатайство судебными приставами не было рассмотрено. 

В адрес ССП РО ФИО5 отдела 

<

адрес>-на-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства и акции должника ФИО4( л.д.№).

В связи с тем, что судебными приставами исполнителями не были направлены запросы не обращено взыскание в соответствующие организации истец обратился в суд. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 от 12.12.2016г данное ходатайство удовлетворено (л.д.№).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО10 от 12.12..2016г наложен арест на ценные бумаги в отношении должника ФИО4 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя ФИО5 РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО10 вынесено постановление о запрете АО»СТАТУС» на осуществление действий ценных бумаг.( л.д.№).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО4 открыты в ЮУ ЮЗБ ПАО Сбербанк следующие счета: 42№, открытый в 2007году и №, открытый в 1991году, также предоставлены движения по счетам.

Кроме того, из ответа АО»Регистраторское общество «Статус» следует, что в системе ведения реестра ПАО»Сбербанк» содержатся сведения о зарегистрированном лице ФИО4 на лицевом счете которого учитываются акции. ( л.д.№).

Однако судебным приставом исполнителем не предпринято мер о своевременно обращении взыскании на вышеуказанные счета и акции.

Согласно имеющихся в материалах дела исполнительного производства с 2010года не видно, чтобы взыскателю направлялась какая-либо информация о ходе исполнительного производства и исполнительных действиях. Ответы и запросы, кроме вышеуказанных отсутствуют.

В силу частей 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ как заявление, ходатайство стороны исполнительного производства N №.

Доказательств того, что данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ срок, суду представлено не было. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия по рассмотрению заявления ФИО2 в установленный законом десятидневный срок также не имеется.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 

<

адрес> отдела 

<

адрес>-на-ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, и на все обращения истца ФИО2 не была направлена подробная информация о ходе исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленные законом сроки. 

Советским РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 предоставлены надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства, не доверять которым у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2. о признании незаконным действий судебного пристава ФИО3 выразившиеся в части не обращения взыскания на имущество должника - акции Сберегательного банка ФИО1 и не обращению взыскания на денежные средства должника в о ходе исполнительного производства №-СД обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку, в материалах дела усматриваются бездействия судебного пристава ФИО3 по несвоевременному рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и совершении действий по не обращению ценных бумаг, а также в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств о действиях или бездействиях судебного пристава ФИО6, то оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя ФИО8 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов Управления судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в части не обращения взыскания на имущество должника - акции Сберегательного банка ФИО1 и не обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству №-СД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Кузьминова