Судья Кушова Л.Л.

Дело № 33-7453/2017 21.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.05.2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 22.12.2015, которым на администрацию Сарановского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из 4 человек во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма; просила выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости жилого помещения.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что суд при вынесении определения необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не учёл, что заявленные требования поддерживают все члены семьи взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 22.12.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Горнозаводского района Пермского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Сарановского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края. На ответчика возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО1 на семью из 4 человек благоустроенное, применительно к условиям Сарановского сельского поселения, жилое помещение по договору социального найма, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью 57,1 кв.м. (л.д. 59-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство (л.д. 65-66).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 102-103).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и исходил из того, что заявленное взыскателем требование о выплате ей стоимости жилого помещения фактически направлено на изменение существа подлежащего исполнению решения суда, из содержания которого не следует, что должник обязан передать взыскателю какое-либо имущество в собственность. Кроме того, суд признал не относимым доказательством обоснованности размера заявленных требований распоряжение администрации района, содержащее расчётную стоимость площади жилья, учитывая, что данная величина установлена для расчёта размера субсидий, подлежащих выплате из бюджета Пермского края.

Доводы жалобы в отношении необоснованности отказа в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 со ссылкой на заявления остальных членов её семьи, которые её требования поддержали, основанием для отмены определения не являются, поскольку в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано в связи с тем, что данное заявление фактическим содержит требование об изменении существа решения суда, что законом не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении заявления не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что возможность исполнения решения суда в том виде как оно вынесено, объективно невозможно, что могло бы явиться основанием для удовлетворения заявления. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: