72RS0028-01-2023-000984-86

<

данные изъяты>

№ 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 августа 2023 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-821/2023 по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 59 мин. в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Собственникам указанной квартиры является ФИО3, и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются истцы ФИО1, ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М-392-370-3-5 возгорание (пожар) произошёл по вине собственников 

<

адрес> 

В результате пожара части 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был причинен имущественный ущерб.

Согласно отчёта об оценке № 95 от 15.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней квартиры, крыши составила 180840 руб. кроме того, истцам была потрачена денежная сумма в размере 2800 руб. на замену стеклопакета на кухне, согласно чека по операции от 07.06.2023 г.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного пожаром 183640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872,80 руб., 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 8000 рублей на оплату услуг оценки, 176 руб. на почтовые расходы.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70). Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объёме.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО8 является собственниками ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,10).

Согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ялуторовскому муниципальному району ОНД и ПР «Ялуторовский» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут произошел пожар в надворных постройках и двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>,2 (л.д. 85).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия было установлено, что объектом осмотра является двухквартирный жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, №. Жилой дом размером 14X8 метров, стены выполнены из блоков и кирпича (

<

адрес> обшита сайдингом, который огнем не поврежден) отопление в доме водяное от газового котла, освещение естественное и электрическое. На момент осмотра наибольшие повреждения от огня наблюдались в беседке на усадьбе 

<

адрес> виде полного уничтожения стен, крыши и имущества в ней. В юго- западном углу беседки был установлен холодильник, на полу беседки в данном месте в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты розетки и электропроводов, подведенных к холодильнику. На жилах проводов золотистого цвета были обнаружены шарообразные оплавления, спаивания жил. Согласно технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара установлено, что на электропроводах, изъятых с очага пожара обнаружены следы аварийного режима работы, что свидетельствует о том, что данные провода находились под напряжением в момент пожара. Характер повреждений проводов указывает на следы протекания аварийного режима работы в виде больших переходные сопротивлений, также обнаружены следы короткого замыкания (л.д. 110-112).

Из выписки из ЕГРН ФИО9, ФИО4, ФИО5 принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-124).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.Ялуторовску, Ялуторовскому муниципальному району ОНД и ПР «Ялуторовский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ( л.д.110-112).

Для оценки реального имущественного ущерба истцы обратились в ЧПО ФИО12, согласно отчёта об оценке № 95 от 15.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней квартиры, крыши составила 180840 руб. (л.д. 21-6).

Кроме того, истец ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что ими была потрачена денежная сумма в размере 2800 руб. на замену стеклопакета на кухне, согласно чека по операции от 07.06.2023 г. (л.д. 47). 

Истцами в адрес ответчика ФИО9 была направлена претензия о возмещении материального ущерба 18.06.2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.51).

Из Заключения эксперта №М-392-370-3-5 от 04 мая 2023 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг пожара располагался в месте расположения беседки квартиры №1 двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара могло послужить, тепловое проявление электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети. Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов беседки, из -за аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) с дальнейшим распространением огня на веранду и крышу жилого дома (л.д. 110).

Выводы данной экспертизы истцом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 согласилась с причиной пожара и с заявленной истцами суммой ущерба причинённого пожаром.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку очаг возгарания 08.04.2023 г. в 01 ч. 59 мин. произошел в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, с которых подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром в пользу истцов 180840 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба в размере 2800 руб. на замену стеклопакета на кухне, поскольку стороной истца не представлено доказательств замену стеклопакета на кухне в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила о том, что замена стеклопакета на кухне до настоящего времени не произведена.

Представленный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), не подтверждает факт замены стеклопакета на кухне в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116,116-оборот).

В связи с изложенным суд полагает, что причиненный истцам ФИО10 вред в результате пожара подлежит солидарному взысканию с собственников вышеуказанного жилого помещения ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО3, с указанием на то, что в случае недостаточности у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО10 ущерба и судебных расходов, сумма ущерба подлежит взысканию с матери несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба, расходов оплаты юридических услуг, почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из договора на оказание услуг по оценке от 15.04.2023 г. следует, что ФИО8 заключила с ЧПО ФИО12 договор о проведении оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, причинённого в результате пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из п. 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает услуги за оценку имущества в размер 8000 руб., то подтверждается и актом № от 15.04.2023г. (л.д. 48, 49).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила стоимость оценки ущерба недвижимости 8000 руб. (л.д. 50).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 8000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), почтовые расходы в размере 176 руб. согласно чекам (л.д. 53).

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в размере 4872,80 руб. (л.д.8). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (98,47%), в размере 4798,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО6, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт 7121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 7121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 7113 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, (паспорт 7106 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 180840 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 8000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 176 руб. почтовые расходы, 4798,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО1, ФИО2, суммы ущерба в размере 180840 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,24 руб. подлежит взысканию с матери несовершеннолетнего ФИО3.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>