Дело № 2-1922/2021 [ДД.ММ.ГГГГ] 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «[ Ю ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО [ Ю ] обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 5] принято решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ Ю ] о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 694 рублей. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Решением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы страхового возмещения 93694 рублей, исходя из следующих обстоятельств: [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и АО [ Ю ] заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1] A.M., управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], а также вследствие действий ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Гражданская ответственность [ФИО 1] A.M. на момент ДТП застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], лейтенантом полиции [ФИО 2], производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в отношении обоих участников в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ Ю ] с заявлением о прямом возмещении убытков договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО [ ... ] составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 132 900 рублей 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ]» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ]» письмом [Номер] уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (132 900 рублей 00 копеек *50%) в сумме 66 450 рублей 00 копеек, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № [Номер], содержащим требования о взыскании с АО [ Ю ] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО] 3 № [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с невозможностью установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] установлено, что причинение ущерба транспортным средствам в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя [ФИО 1] A.M.. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ] поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением решения суда. В обоснование заявленных требований, к претензии было приложено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подготовленное ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 916 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 169 780 рублей 50 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ]» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО [ Ю ] должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. После чего, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с OA [ Ю ] доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки. Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО [ ... ] (эксперт - техник: [ФИО 4]). Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 125 700 рублей 00 копеек. Таким образом, АО [ Ю ] выплатив страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем размере 132 900 рублей 00 копеек (66 450 рублей 00 копеек + 66 450 рублей 00 копеек), в надлежащем размере исполнило свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО отказано. Рассмотрев требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему: [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 450 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 93 694 рубля 50 копеек (66 450 рублей 00 копеек х 141 х 1%). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ Ю ] с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Решения суда, установившего вину в рассматриваемом ДТП, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты в полном объеме является [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ]» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 450 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40 ФЗ. Финансовым уполномоченным при исследовании фактических обстоятельств дела допущены следующие ошибки, которые привели к необоснованному взысканию с АО [ Ю ] неустойки: при рассмотрении обращения оставил без внимания тот факт, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Ю ] было подготовлено направление на СТОА ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. данное направление было вручено Заявителю. Учитывая, что заявление о повреждении ТС [ марка ], г.р.з[Номер], в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием ТС [ марка ] г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] поступило в АО [ Ю ] [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Ю ] выдала ФИО1 направление на ремонт по Договору ОСАГО в срок, установленный Законом [Номер] ФЗ, исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В течение времени до [ДД.ММ.ГГГГ]., когда от ФИО3 поступила претензия с требованием смены формы страхового возмещения и выплате его путём перечисления денежных средств на представленные реквизиты. При этом реквизиты для выплаты страхового возмещения ФИО3 ранее не предоставлялись, в связи с чем Страховщик был лишен возможности произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до истечения указанного срока. Доплата страхового возмещения так же была произведена без нарушения установленного законом срока, данный факт подтвержден решением Финансового уполномоченного. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отказ от ремонта СТОА, не предоставление реквизитов для выплаты страхового возмещения, имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.», в связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки на суммы 66450 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 93694 рублей. При начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 66450 рублей ФИО4, мог получить выгоду в размере 1841,49 рублей (согласно ключевой ставки Банка России). Таким образом, выгода для истца согласно его консолидированных требований о взыскании неустойки в размере 93694 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в 50 раз больше, чем по процентам по ст.395 ГК РФ, соответственно, что само по себе явно подтверждает несоразмерность неустоек и необоснованность выгоды кредитора. Просит: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части размера взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО [ Ю ] - ФИО5, действующая по доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить, снизив неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] принято решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО1 к АО [ Ю ] о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 694 рублей [ ... ] 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1] A.M., управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска [ ... ] Гражданская ответственность [ФИО 1] A.M. на момент ДТП застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО [ Ю ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [ Ю ]» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ] поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] письмом [Номер] уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 % от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (132 900 рублей 00 копеек *50%) в сумме 66 450 рублей 00 копеек, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № [Номер], содержащим требования о взыскании с АО [ Ю ] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО] 3 № [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с невозможностью установления степени вины участников рассматриваемого ДТП ([ ... ] 

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] установлено, что причинение ущерба транспортным средством в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя [ФИО 1] A.M. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ] поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 916 рублей, с учетом износа составляет 169 780 рублей 50 копеек. 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Ю ] выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ Ю ]» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Ю ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 

После чего, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО [ Ю ] доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ] Согласно выводам экспертного заключения ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 125 700 рублей 00 копеек.

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО [ Ю ] выплатив страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем размере 132 900 рублей 00 копеек (66 450 рублей 00 копеек + 66 450 рублей 00 копеек), в надлежащем размере исполнило свои обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО отказано. Рассмотрев требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 450 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассматривая заявленное АО [ Ю ]» ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО1, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, наложенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. 

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО [ Ю ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина