дело №22-436/24 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Лисиной И.А.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.38 – адвоката Гладких В.В., 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бабича В.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белогорска Тимошенко А.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.20, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 8 мая 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

и

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, проходящего военную службу по призыву со 2 декабря 2024 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Белогорска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Лисину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Ф.И.О.39– адвоката Гладких В.В., защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бабича В.В., предлагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.21 и Ф.И.О.1 обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

21 ноября 2024 года уголовное дело поступило в Белогорский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 1). 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года принято указанное выше решение (т. 2 л.д. 56-59).

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ф.И.О.6 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового судебного решения и не устранимых на стадии судебного разбирательства, допущено не было, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В частности, в обвинительном заключении изложены дата, время и действия, совершённые подсудимым Ф.И.О.1 – передача им соучастнику преступления сведений об абонентском номере оператора сотовой связи и поступающих пользователю сотового телефона Свидетель №2 кодов из смс-сообщений. Поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ООО МКК «Озон кредит», описание способа обмана и введение в заблуждение Ф.И.О.8 Свидетель №2 не является существенным для разрешения уголовного дела. Органом следствия указано, что Ф.И.О.1 осознавал преступный характер происходящего, действовал за денежное вознаграждение, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Озон Кредит». Предъявленное обвинение как Ф.И.О.1, так и Ф.И.О.13 было понятно, что подтверждается их позицией о признании вины и возмещении причинённого ущерба. При ознакомлении с материалами дела заявлений от обвиняемых не поступало. Выводы суда о необходимости соблюдения требований главы 50 УПК РФ, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ, п. 3 ст. 196 УПК РФ противоречивы и не мотивированы. ФИО1 О.40 и Ф.И.О.1 на предварительном следствии проводились после достижения ими совершеннолетия, в связи с чем участие законных представителей не требовалось. По этому же основанию предварительное следствие не должно осуществляться с учётом особенностей, установленных главой 50 УПК РФ, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ. Учитывая совершеннолетний возраст обвиняемых, данные о состоянии их здоровья и другие характеризующие их поведение сведения, оснований для проведения в отношении Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Отсутствие в деле ранее постановленного в отношении Ф.И.О.13 приговора рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что дело не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании объективной стороны действий Ф.И.О.1 не описан способ обмана и введения в заблуждение Ф.И.О.1 Свидетель №2, не конкретизировано и из содержания не ясно, какие именно заведомо ложные сведения были сообщены указанному лицу, относительно каких обстоятельств указанное лицо было введено в заблуждение, не указаны обстоятельства время и место получения Ф.И.О.1 у Свидетель №2 информации, необходимой для создания ФИО2 аккаунта в маркетплейсе «Озон» для последующей передачи неустановленному лицу в целях совершения тем хищения чужого имущества путём обмана, диспозиция ст. 159 УК РФ не раскрыта, чем нарушено право Ф.И.О.41 и Ф.И.О.1 на защиту. 

Также судом указано, что в обвинительном заключении не указана роль Ф.И.О.1 в совершении мошенничества, не отражено, действовал ли Ф.И.О.1 с прямым или косвенным умыслом, осознавал ли он общественную опасность своих действий, как относился к их последствиям, не указан период возникновения умысла, мотив инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

При предъявлении Ф.И.О.1 обвинения не учтено, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие корыстной цели.

В обвинительном заключении в отношении Ф.И.О.42 указано, что он действовал из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, однако не указано, какую имущественную выгоду получил Ф.И.О.22 и чем это подтверждается.

Вместе с тем оснований соглашаться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения.

Как следует из предъявленного Ф.И.О.49 и Ф.И.О.1 обвинения, Ф.И.О.13, испытывая потребность в денежных средствах, осознавая преступный характер предложения о заработке при оформлении потребительского займа в ООО МКК «Озон Кредит» для дальнейшего приобретения товара путём создания аккаунта в маркетплейсе «Озон» на имя гражданина, в пользовании которого находится сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на данное предложение согласился, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

После этого Ф.И.О.23 предложил Ф.И.О.1 за денежное вознаграждение путём обмана совершить хищение денежных средств у ООО МКК «Озон Кредит», сообщив, что Ф.И.О.1 необходимо будет найти гражданина, в пользовании которого находится сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», используя которую Ф.И.О.24 создаст аккаунт, после чего передаст неустановленному следствием лицу данные авторизации, а неустановленное следствием лицо, используя данный аккаунт, оформит потребительский займ в ООО МКК «Озон Кредит» на приобретение товара в маркетплейсе «Озон», на что Ф.И.О.1, осознавая преступный характер данного предложения, согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору.

19 октября 2023 года с 11 часов 14 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате № 1 секции № 17 дома 30 по ул. Пионерской г. Райчихинска Амурской области, получил от Ф.И.О.1, который находился в комнате 427 дома 212 А по ул. 9 мая г. Белогорска Амурской области, сведения об абонентском номере оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированного на имя Свидетель №1 и находящегося в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №2, а также поступающие на указанный абонентский номер коды из смс-сообщений от оператора сотовой связи ПАО «МТС» и маркетплейса «Озон», используя которые Ф.И.О.25, согласно ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, создал аккаунт в маркетплейсе "Озон" на имя Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных намерениях, передал сведения об авторизации в созданном им аккаунте неустановленному следствием лицу, которое, используя аккаунт, оформило потребительский заём на приобретение товара – сотового телефона марки «Iphone SE», стоимостью 37 878 рублей, который впоследствии был приобретён и получен неустановленным в ходе следствия лицом.

Таким образом, Ф.И.О.26 совместно с Ф.И.О.1 и неустановленным следствием лицом, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с период с 15 часов 18 октября 2023 года до 17 часов 30 минут 19 октября 2023 года путём обмана похитили денежные средства в сумме 37 878 рублей, принадлежащие ООО МКК «Озон Кредит», причинив организации материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 216-218).

Таким образом, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, из которого ясно следует, что как Ф.И.О.27, так и Ф.И.О.1 по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, действуя согласованно и совместно с иным лицом, совершили действия, направленные на хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО МКК «Озон Кредит», и причинение указанной организации имущественного ущерба. 

При этом в обвинительном заключении указано, каким именно способом совершалось хищение – путём создания аккаунта и оформления договора потребительского займа на иное лицо, из содержания обвинения следует, что создал аккаунт Ф.И.О.28, который действуя по предварительному сговору с Ф.И.О.1 получил от него данные об абонентском номере и кодах из смс-сообщений от оператора сотовой связи ПАО «МТС» и маркетплейса «Озон». 

Эти сведения являются достаточными для вывода о том, что роль Ф.И.О.1 заключалась в передаче Ф.И.О.50 сведений об абонентском номере и кодах из смс-сообщений и, как следует из предъявленного Ф.И.О.51 и Ф.И.О.1 обвинения, эти действия Ф.И.О.1 выполнил. 

В соответствии со ст. 73 и ст. 220 УПК РФ необходимости устанавливать и указывать в обвинительном заключении время возникновения у Ф.И.О.1 умысла на совершение преступления у органа предварительного следствия не имелось. Кроме того, в обвинительном заключении указано, когда именно Ф.И.О.1 от Ф.И.О.43 поступило предложение совершить преступление, на которое он согласился (т. 1 л.д. 217).

Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, в том числе, согласие Ф.И.О.1 за денежное вознаграждение совершить хищение денежных средств у ООО МКК «Озон Кредит», предоставление Ф.И.О.1 Ф.И.О.52 данных об абонентском номере оператора сотовой связи и коды смс-сообщений, являются достаточными для выводов о субъективной стороне преступления.

Отсутствие прямого указания на то, действовал ли Ф.И.О.1 с прямым или косвенным умыслом и как относился к общественно-опасным последствиям своих действий, о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует.

При этом органом следствия установлено и указано в обвинительном заключении, что способ совершения преступления – обман, состоял в заключении с ООО МКК «Озон Кредит» договора потребительского займа с использованием абонентского номера сотового оператора ООО «МТС», принадлежащего Свидетель №1, который находился в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №2

Данных о том, что Свидетель №1 сама под влиянием обмана дала своё согласие на заключение договора потребительского займа и сообщила обвиняемым необходимые для этого сведения, обвинительное заключение не содержит. Не установил таких обстоятельств и суд.

При этом органом следствия установлено, что похищено имущество не Свидетель №2 или Свидетель №1, а микрокредитной организации.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При таких данных обязанности указывать в обвинительном заключении, каким образом был обманут или введён в заблуждение Свидетель №2 и при каких обстоятельствах Ф.И.О.1 получил у Свидетель №2 информацию, необходимую для создания ФИО2 аккаунта, у органа предварительного следствия не имелось, эти данные значимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не являлись, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, вопреки выводам суда, диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении приведена.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какую именно имущественную выгоду, действуя совместно с иным лицом, получили от совершения преступления каждый из обвиняемых - Ф.И.О.29 и Ф.И.О.1, существенного значения не имеет и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, не относится, размер ущерба, причинённого совместными действиями виновных, по делу установлен и в обвинительном заключении указан.

При этом описание предъявленного Ф.И.О.53 и Ф.И.О.1 обвинения с достаточной определённостью свидетельствует о том, что действия Ф.И.О.44 и Ф.И.О.1 совершались с корыстной целью (из корыстных побуждений), поскольку органом следствия установлено, что как Ф.И.О.30, так и Ф.И.О.1 давали своё согласие на совершение преступления (а, следовательно, и участвовали в его совершении) за денежное вознаграждение.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняются Ф.И.О.31 и Ф.И.О.1 было совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем к ним должны применяться требования главы 50 УПК РФ, обусловленные необходимостью обеспечения для них повышенных процессуальных гарантий от незаконного и необоснованного уголовного преследования, в том числе права на защиту, обусловленных психовозрастными особенностями личности.

При этом суд отметил, что к числу таких особенностей относятся обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 421 УПК РФ (возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные обстоятельства его личности, влияние на него старших по возрасту лиц), а также участие их законных представителей в досудебном и судебном производстве по делу, что предусмотрено ст. 426 и 428 УПК РФ.

Кроме того, суд указал, что Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 обвиняются в совершении до достижения 18 лет преступления средней тяжести, что согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ для определения психического состояния подсудимых обязательно проведение судебной экспертизы для определения психического состояния подсудимых, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако такая экспертиза Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 на стадии предварительного расследования не проводилась.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе, его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

При этом комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в целях решения вопроса о психическом состоянии несовершеннолетнего и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела назначается лишь наличии данных, свидетельствующих о его отставании в психическом развитии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Требований об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего обвиняемого закон не содержит. 

Данных, позволяющих сомневаться во вменяемости Ф.И.О.45 и Ф.И.О.1 в материалах дела не имеется: ни Ф.И.О.32 ни Ф.И.О.9 на учётах у врачей наркологов и психиатров не состояли, травм головы не имели, Ф.И.О.9 на день вынесения судом решения проходил военную службу по призыву.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 426 и 428 УПК РФ о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей обвиняемых на стадиях досудебного и судебного производства по делу, суд не учёл, что уголовное дело возбуждено 19 января 2024 года в отношении неустановленных лиц, на день возбуждения уголовного дела, Ф.И.О.33 достиг совершеннолетнего возраста, процессуальные и следственные действия с участием Ф.И.О.1 также проводились после достижения им совершеннолетнего возраста - с 20 мая 2024 года, когда ему впервые была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и проведён его первый допрос (т. 1 л.д. 1, 55,56, 57-61). 

По общему правилу, право на защиту несовершеннолетние могут осуществлять лично, а также с помощью защитника, законного представителя (часть 1 статьи 16, статьи 48 и 428 УПК РФ). Приглашение, назначение и замена защитника осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК РФ, с учётом иных норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, действие которых заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права - включая право являться законным представителем своих детей и выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий - прекращаются в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2023 года № 26-П, Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 года № 2740-О).

Оснований полагать, что Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1, достигшим возраста 18 лет на день проведения с их участием всех следственных и процессуальных действий, ввиду характера преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о личности каждого из них требовались дополнительные гарантии в виде обязательного участия в деле их законных представителей, не имеется. 

Кроме того, указав на отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 421 УПК РФ доказыванию по делу, судом не учтено, что такие данные в материалах дела имеются: установлены возраст, число, месяц и год рождения каждого обвиняемого, указано, где они проходят обучение и как именно характеризуются (л.д. 216, 226).

Так, из материалов дела следует, что Ф.И.О.34 родился в полной семье и является единственным ребёнком, в возрасте 6-7 лет пошёл в школу, где проучился до 9 класса, затем поступил в индустриальный техникум, где обучается на 3 курсе (т. 1 л.д. 127).

В характеристиках Ф.И.О.46 по месту жительства и учёбы также указано, что его семья полная, среднего достатка, он обучается в Райчихинском индустриальном техникуме и проживает в общежитии по месту учёбы, указано, как именно он характеризуется по месту учёбы, какой имеет характер и как относится к преподавателям и старшим (т. 1 л.д. 188, 189).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 родился в полной семье и является единственным ребёнком, в возрасте 7 лет пошёл в школу, где учился до 9 класса, далее поступил в техникум, где учится на втором курсе и подрабатывает грузчиком, проживал в общежитии техникума вместе с ФИО2 (л.д. 59).

По месту жительства в 

<

адрес> Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 180).

В характеристике по месту учёбы от 30 октября 2024 года приведены сведения об отношении Ф.И.О.1 к учёбе, о том, какое влияние оказывали родители на его поведение, отражены сведения об отношениях Ф.И.О.1 в студенческой группе и с преподавателями, отмечены особенности характера (т. 1 л.д. 181).

Также в характеристике указано, что 1 сентября 2024 года, то есть после достижения 18 летнего возраста, Ф.И.О.1 был отчислен из техникума как не приступивший к занятиям из академического отпуска (т. 1 л.д. 181).

Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении в графе о судимостях указано на отсутствие у Ф.И.О.47 судимости, тогда как в графе об иных данных о личности приведены данные о том, что Ф.И.О.35 был осуждён приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 8 мая 2024 года по ч. 3 ст. 272 УК РФ, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 8 мая 2024 года Ф.И.О.36 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Вместе с тем эти обстоятельства о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не свидетельствуют.

Данные о том, что в отношении Ф.И.О.48 был постановлен приговор в обвинительном заключении содержатся, приведение сведений о приговоре не в той графе обвинительного заключения, а также ошибки при указании на части и статьи УК РФ, по которой был судим Ф.И.О.37, не препятствуют суду самостоятельно устранить допущенные неточности и принять на основании утвержденного обвинительного заключения итоговое судебное решение.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 О.2 и Ф.И.О.1 прокурору г. Белогорска Амурской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова