Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившееся в не извещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №-ИП, о взыскании ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек, о вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; освобождении от исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области по уголовному делу № о взыскании с него процессуальных издержек в размере 30792 рубля 40 копеек, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 2155 рублей 47 копеек, а исполнительный лист по делу № направлен по месту получения дохода должника в 

<

данные изъяты> для осуществления взыскания. Из письма 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что удержания по исполнительному листу не производились, а сам исполнительный лист направлен в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> по месту отбывания административным истцом наказания. Письмом 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю сообщено, что трудоустроить административного истца не представлялось возможным в связи с отбыванием наказания в строгих условиях содержания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в сумме 32586 рублей 27 копеек. Согласно копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оно было направлено административному истцу по адресу: 

<

адрес>. Обращает внимание, что взыскание на денежные средства было обращено по исполнительному производству №-ИП, когда как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое не приостанавливалось и не прекращалось. Таким образом, полагает, что по одному исполнительному листу было возбуждено два исполнительных производства № и №-ИП. Ссылается также, что Октябрьским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № по его иску к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и НАО, ФССП России было установлено, что судебный пристав письмом от 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен, что должник ФИО1 не был трудоустроен, поскольку отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания. Находясь в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни одного уведомления от судебного пристава- исполнителя, касающихся исполнительных производств № и №-ИП. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, которое выразилось: в неизвещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных производств № и №-ИП и о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2155 рублей 47 копеек, о вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; также просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были удержаны денежные средства в размере 32586 рублей 27 копеек, находящиеся на счете №; освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №м 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, причины неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области ФИО4, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в письменных возражениях с административным исковым заявлением не согласны. Указывают, что в ОСП по Лешуконскому району УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании процессуальных издержек. В связи с реорганизацией в феврале 2015 года исполнительное производство № было передано в ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м, где была проведена перерегистрация исполнительных производств и исполнительному производству № присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства №-ИП (до перерегистрации №) уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, установленных Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Указывают, что в Октябрьском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по указанному вопросу. Также, ссылаясь на ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ полагают, что административный истец обратился за пределами установленного законом срока обжалования действия, бездействия судебного пристава, что является самостоятельным основанием отказа в административном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 11,12,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемых постановлений, предусматривалось, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве» должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что по вступившему в законную силу приговору Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был осужден по ст.ст. 318 ч.1, 139 ч.1, 167 ч.1, 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы. С ФИО2 взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 30792 рубля 40 копеек. Административный истец ФИО2 был взят под стражу в зале суда и препровожден в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Лешуконскому району поступил исполнительный документ, выданный Лешуконским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере 30792 рубля 40 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОСП по Лешуконскому району, предмет исполнения судебные издержки в размере 30792 рубля 40 копеек, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек, однако ввиду того, что исполнительное производство в настоящее время уничтожено, указанный документ сторонами не представлен.

Судом также установлено, что административный истец ФИО2 отбывал наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по 

<

адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и НАО о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Так в исковом заявлении, указывал, что не был уведомлен о наложении ареста по постановлению судебного –пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковском счете, а также полагал, что на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они были получены им в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Согласно вышеуказанным судебным актам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лешуконскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>, предмет исполнения судебные издержки 30 792 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек и в этот же день постановлением исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек был направлен в 

<

данные изъяты> для осуществления взыскания. 

Из письма 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что удержания по исполнительному листу в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 не производились. Исполнительный лист препровождался в 

<

данные изъяты> Росси по 

<

адрес> по месту отбывания наказания ФИО2 

Письмом 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по 

<

адрес> сообщено, что трудоустроить ФИО2 не представлялось возможным, поскольку он содержится в строгих условиях отбытия наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 имеется задолженности по исполнительному производству в общей сумме 32 586 рублей 27 копеек с учетом исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах №, №, в связи с чем было было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий со стороны судебного пристава не представлено, а напротив установлено, что истец мер к добровольному исполнению судебного решения не предпринял, судебный пристав –исполнитель обратила по двум постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО2, размещенных на двух банковских счетах. Списком почтовой корреспонденции подтверждалось, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены ФИО2

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела № было установлено, что административный истец мер к добровольному исполнению исполнительного документа по уголовному делу № не предпринял, требования исполнительного документа добровольно не исполнил, в связи с чем произведено принудительное взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах. Также из решения суда следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес административного истца почтовой связью по месту его отбывания наказания. 

В силу положений ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не может быть признано незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принудительное взыскание судебным приставом –исполнителем произведено ввиду того, что требования исполнительного документа административный истец добровольно не исполнил. Вместе с тем, суд также обращает внимание, что в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительных производств № и №-ИП, взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2155 рублей 47 копеек, вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

Согласно возражениям судебного пристава –исполнителя по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением должнику в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которое получено (в соответствии с почтовым уведомлением) ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения (5 дней) ФИО2 задолженность не погасил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2155 рублей 47 копеек, которое также было направлено в 

<

данные изъяты> 

Направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора подтверждается и письмами 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были предметом исследования по гражданскому делу №.

Следовательно, в судебном заседании не нашло свое подтверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое по мнению административного истца выразилось в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и вынесении двух постановлений об обращении на денежные средства находящиеся на банковском счете, поскольку достоверно установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные документы направлялись должнику по месту нахождения в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Отсутствие доказательств о вручении указанных документов административному истцу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выполнившего установленную законом обязанность по направлению документов по месту нахождения должника. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы административного истца о возбуждении двух исполнительных производств по одному исполнительному листу, выданному Лешуконским районным судом 

<

адрес> по делу № Как указали административные ответчики, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Лешуконскому району в связи с реорганизацией отдела судебных приставов было передано в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам, где в феврале 2015 года исполнительному производству присвоен новый №-ИП. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что двойного взыскания с административного истца по исполнительному документу не производилось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 32586 рублей 27 копеек; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №-ИП, взыскании исполнительского сбора в сумме 2155 рублей 47 копеек и двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду следующего.

Согласно ст. 219 ч.3,7,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусматривался ст.441 ГПК РФ, действовавшей до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек, и о вынесении двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, административный истец был осведомлен. К данному выводу суд приходит ввиду следующего. 

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, административный истец указывал в исковом заявлении, что судебный пристав –исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложила арест на денежные средства в сумме 32586 рублей 27 копеек с лицевого счета №. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (до перерегистрации №); о взыскании ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 2155 рублей 47 копеек и два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, указанные документы подробно отражены в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, копию которого административный истец получил, впоследствии воспользовавшись правом на обжалование в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю за выдачей ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на лицевом счете №. Указанный документ ему был направлен и получен административным истцом, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о выдаче дополнительных копий указанного документа. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику разъяснялись положения о том, что оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным административным исковым требованиям административный истец не представил, не усматривает таковых и суд.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившееся в не извещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и №-ИП и о взыскании ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 2155 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что административное исковое требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению и срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку составляет 3 года. С четом того, что сведений о дате вручения административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2155 рублей 47 копеек сторонами не представлены, материалы исполнительного производства уничтожены, датой осведомленности административного истца о взыскании исполнительского сбора следует считать дату подачи искового заявления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что должник находился в местах лишения свободы, что являлось объективным препятствием для единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, поэтому суд полагает, что вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Учитывая положения ч.ч. 6 - 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд удовлетворяет указанное административное исковое требование. Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, административный истец требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному требованию является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 ГПК РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (до перерегистрации №) в размере 2155 рублей 47 копеек удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (до перерегистрации №) в размере 2155 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу исполнителю ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (до перерегистрации №) в размере 2155 рублей 47 копеек, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 32586 рублей 27 копеек; незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившееся в неизвещении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №, №-ИП; взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2155 рублей 47 копеек; о вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Саукова