Дело № 1-334/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003002-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 10 г. Рязани АПРО Климкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сретенского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по данному приговору и по правилам ч. 5 ст. 69 и 71 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание было назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, присоединено по правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ст. 158.1 (три эпизода) УК РФ, путем сложения наказаний по правилу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании двух постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде штрафа. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества, с назначением администартвиного наказания в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО3 находился у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> стр. 2А, где у него – как неработающего лица, в связи с чем испытывающего материальные затруднения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на хищение товара из указанного магазина. 

Реализуя свои противоправные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А, где прошел в отдел с кофе, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа открытого типа и поместил в карманы, надетой на нем куртки, шесть банок кофе «MONARH» ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный, объемом 190 г., стоимостью 303 руб. 34 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1820 руб. 04 коп.. 

Продолжая реализацию задуманного, удерживая при себе приведенные товары, принадлежащие ООО «Агроторг», ФИО3, не оплачивая их, прошел через кассовую зону торгового зала и направился с похищенным к выходу из магазина. Однако довести до конца свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником вышеуказанного магазина Свидетель №1. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от 05 июня 2024 года с участием защитника Климкина А.В., содержащиеся в материалах дела на листах 118-121.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 судом было установлено, что действительно 09 марта июня 2024 года им было совершено хищение шести банок кофе из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А, распорядится которым он не смог, так как был задержан сотрудником магазина на выходе. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО8, судом было установлено, что она работает ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности и качеству. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А, – Свидетель №2, ей стало известно, что в указанном магазине был задержан мужчина, как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО3, который намеревался похитить 6 банок кофе «MONARСH». После этого, о данном факте было сообщено сотрудникам полиции, а также проведена инвентаризации, по результатам которой был установлен размер возможного ущерба в результате хищения кофе, составляющий сумму 1820 рублей 04 копеек. (л.д. 65-66)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он работает в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А, в должности специалист службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. В указанный день в 14 часов 16 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО3, показавшейся ему подозрительным, в связи с чем он стал смотреть за ним по видеокамерам. Подсудимый ФИО3 прошел в отдел с кофе, где оглянувшись по сторонам, взял с открытого стеллажа шесть банок кофе марки «MONARСH», спрятав их во внутрь своей куртки. После этого ФИО3 оглянулся по сторонам и направился в сторону кассовой зоны. Он (Свидетель №1) в свою очередь пошел к выходу из магазина, чтобы остановить указанного мужчину. Он видел, как тот прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, который спрятал себе под куртку. На выходе из магазина подсудимый ФИО3 был остановлен им, с требованием вернуть товар. Подсудимый не оказывал сопротивление, и отдал шесть банок кофе марки «MONARСH» объемом 190 гр. каждая. После этого он сообщил о данном факте Свидетель №2 – директору данного магазина, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции.( л.д. 87)

По показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. ФИО1, ул. новоселов, 

<

адрес>, стр. 2А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда сотрудник службы безопасности Свидетель №1 сообщил ей о задержании мужчины, который пытался похитить 6 банок кофе «MONARСH» 190 гр.. После этого о случившемся по телефону она доложила специалисту по безопасности ФИО8, вызвала сотрудников полиции и провела инвентаризацию.( л.д. 88-89)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, и тем самым установлено место совершения преступления. (л.д. 25-28)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО8, был изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А. (л.д. 69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО8, признанный по делу вещественным доказательством. В ходе просмотра видеозаписи, имеющейся на данном диске, подсудимый ФИО3 сообщил, что на ней запечатлён момент хищения им шести банок кофе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, стр. 2А. (л.д. 82-85, 86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты шесть банок кофе «MONARH» ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный объемом 190г.. (л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены шесть банок кофе «MONARH», изъятые в ходе выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами, являющиеся объектом преступного посягательства подсудимого ФИО3. (л.д. 96-100, 101)

Актом проведения инвентаризации, согласно которого в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. ФИО1, ул. новоселов, 

<

адрес>, стр. 2А, была выявлена недостача шести банок кофе «MONARH» ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный объемом 190 г., общей стоимостью 1820 руб. 04 коп.. (л.д. 31)

Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенного подсудимым ФИО3 кофе «MONARH» ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный объемом 190г. за одну единицу составляет 303 руб. 34 коп.. (л.д. 32-33)

Копиями постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в сумме 3000 рублей. (л.д. 19-20, 21-22)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. (л.д. 23-24)

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения экспертов у суда не имеется, равно как, и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 было совершено умышленно неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ судом учитываются: 

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка подсудимого с повинной, которой фактически является его объяснение (л.д. 14), в которых он, до возбуждения уголовного дела, сообщил неосведомленным сотрудникам полиции сведения о своем участии в преступлении, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, а также его активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, активно участвовал в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств его преступной деятельности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, судом также берется во внимание его удовлетворительная характеристика по месту жительства и месту отбывания условного наказания (л.д. 140, 189). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как на момент совершения по настоящему делу умышленного преступления небольшой тяжести у него имелись неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Сретенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в то числе за особо тяжкое и средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести. 

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд считает, что ФИО3 заслуживает назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным в отношении ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены в отношении ФИО3 условного наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Условное наказание, назначенное ФИО3 приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- шесть банок кофе – считать возвращенными потерпевшему ООО «Агроторг»;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин