судья Хаярова А.Р. дело №22к-2349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Барсукова М.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Баль Д.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14 ноября 2025 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Баль Д.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценку доводам защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Данных о возможности М. скрыться, заниматься преступной деятельностью, не представлено. М. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, в (адрес) у него есть место проживания, предоставленное ему работодателем ИП «Ф.», к административной и уголовной ответственности не привлекался. Подписка о невыезде и надлежащем поведении также может в полной мере обеспечить надлежащее поведение и явку М. в органы следствия и в дальнейшем в суд.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Защитник указал, что следователь в ходатайстве утвердительно говорит о виновности обвиняемого; следователь по окончании расследования не уполномочен обращаться с ходатайством; в протоколе не указано время удаления судьи в совещательную комнату; суд необоснованно ссылается на отсутствие сведений о состоянии здоровья обвиняемого, на обстоятельства инкриминируемого деяния.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 81 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным, направлено в суд надлежащим должностным лицом. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения М. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Как следует из представленных материалов, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время расследование дела фактически завершено, уголовное дело направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, что не исключает обращения следователя с ходатайством в суд. Доводы защиты сводятся к переоценке материалов дела в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности принятого судебного решения.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о мере пресечения являются достаточными для обоснования подозрений в причастности М. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. Наличие места жительства и регистрации, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения М., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания М. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у М. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баль Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий