Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н., 

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 

<

дата> в 11час.15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, 2007 г. гос. peг. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

адрес>9 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. в результате автомобиль Лексус, 2007 г. получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего в ДТП застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб», в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, АО Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 36 216 рублей 75 копеек. по результатам Экспертного заключения № от 12.12.2016г. ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы АМТС – при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Лексус 2007 г.в. с учетом износа составляет ... рублей, стоимость услуг оценщика составила ... руб. разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет ... руб. Кроме того, в связи с передачей АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» и в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в РФ» отказ от замены страховщика не направлялся, договор страхования заключенный потерпевшим был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля с 19.04.2017г. 

Просил взыскать с АО «СК Опора» недоплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере 3 ...., расходы по оплате юридических услуг ... 68 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО СК Опора своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. До внесения изменений в указанный закон указанная сумма составляла 120 000 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, что 

<

дата> в 11час.15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, 2007 г. гос. peг. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

адрес>9 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з№ управлением ФИО1, В результате автомобиль Лексус, 2007 г. получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП от 09.09.2014г. виновным признан ответчик ФИО1 гражданская ответственность которого зарегистрирована в Ресо-Гарантия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СГ «УралСиб», 

<

дата> истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ....

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, 2007 г.в. с учетом износа комплектующих изделий составляет ... 

Заключение ООО «ТехЭксперт» никем не оспорено, оснований полагать его неправильным у суда не имеется, виновность в ДТП именно второго его участника также не оспаривается.

<

дата> истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб»., основанная на заключении ООО «ТехЭксперт», в которой предлагалось выплатить страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., неустойку в размере ... руб., расходы на представителя ....

Указанная претензия была оставлена АО «СГ «УралСиб» без удовлетворения.

<

дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает подлежащим в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 1049 дней просрочки неисполненного обязательства с 13.09.2014г., рассчитанной в следующем порядке ... 

Размер неустойки снижен истцом добровольно до ... рублей.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...), рассчитанного истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей». 

Из условий представленного в материалы дела договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», следует, что АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» с 

<

дата> все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договору с ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями о получении денежных средств в общей сумме ... руб. Представитель истца действовал при заключении данного договора, как физическое лицо, в связи с чем суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на представительство в сумме ...., подготовка и направление претензионного письма в сумме ФИО6., суд, считает, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

Суд признает расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела также следует, что с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия курьерской службой, расходы на направление которой составили ... коп. Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере ... рублей на досудебное заключение ООО «ТехЭксперт» о стоимости ремонта транспортного средства. в материалах дела имеется квитанция от 

<

дата> по которой истцом была оплачена экспертиза в размере ... руб., при таких обстоятельствах, суд полагает требования в этой части удовлетворить частично в сумме .... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ..., судебные расходы на досудебное заключение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере ...

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов