судья Курбатова Е.В

Дело № 22-538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16.03.2021г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично),

при секретаре Когтевой КЕ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

осужденной Д.Е.В. и её адвоката ФИО6, осужденного Ш.А.И., и его адвоката ФИО9, 

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах Ш.А.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 года, которым 

Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФЙ, образование среднее, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнюю дочь, пенсионер по выслуге лет, не военнообязанный, ранее не судим.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением ограничений, предусмотренных УК РФ, этим же приговором осуждена Д.Е.В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой ей назначено наказание, приговор в отношении Д.Е.В. ни кем не обжалуется. 

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешён гражданский иск потерпевшей.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ш.А.И. и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Д.Е.В. и ее защитника ФИО6, прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор в отношении Ш.А.И. оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020г. 

Ш.А.И. признан виновным в совершении преступления, 

предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут водитель Д.Е.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. и осуществляла на нем движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без пассажиров со скоростью, со слов Д.Е.В. - около 40 км/ч, точная скорость движения не установлена. 

В пути следования, водитель Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, приближаясь к 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжила прямолинейное движение, и при обнаружении опасности в виде двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Ш.А.И. с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром Потерпевший №1, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вблизи 

<

адрес>, изменила траекторию движения управляемого ей автомобиля, повернув вправо, пересекла линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ) и примерно посредине проезжей части (на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Ш.А.И. 

В результате данного столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Д.Е.В. в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося во встречном ей направлении по своей полосе движения без пассажиров.

В результате допущенных водителем Д.Е.В. вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Между совершенными водителем Д.Е.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Д.Е.В. обжалуемым приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой ей назначено наказание виде лишения свободы сроком 2 года с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УКУ РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, на неё возложены обязанности, предусмотренные законом. 

Ш.А.И., признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при этих же обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель Ш.А.И. управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. и осуществлял на нем движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/час, точная скорость движения не установлена, с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром Потерпевший №1 

В пути следования, водитель Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, приближаясь к 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде двигающегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Д.Е.В. без пассажиров, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вблизи 

<

адрес> примерно посредине проезжей части (на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Д.Е.В.

В результате нарушения водителем Ш.А.И. вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. Между совершенными водителем Ш.А.И. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Ш.А.И. и осужденный Ш.А.И., указывают, что приговор составлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, является необоснованным, так как нарушены нормы материального и процессуального права; постановленный судом приговор не соответствует фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, положения ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ, П. 4 СТ. 289.15 УПК РФ защитник указывает на несправедливость постановленного приговора, в связи с чем необходимость его отмены. Отмечает, что стороной защиты проведено независимое экспертное исследование, которое приобщено к материалам дела. Орган расследования и суд, проигнорировав требования ст. 88 УПК РФ, не дали оценку представленному стороной защиты доказательству, а проведенные в ходе следствия по уголовному делу экспертные исследования, по мнению стороны защиты, не дали ответ на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение автомобиля под управлением Ш.А.И. с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что при производстве экспертного исследования были проигнорированы требования п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008, а районный суд, не назначив повторное экспертное исследование, нарушил конституционные права Ш.А.И., не дав ему возможность доказать свою невиновность. Защитник указывает, что в обвинительном заключении не нашли отражение обстоятельства отягчающие наказание Д.Е.В., не указаны результаты психолого-психиатрической (наркотической ) экспертизы Д.Е.В.; в судебном заседании государственный обвинитель не представил на обозрение вещественное доказательство ДВД-диск, на котором зафиксирован момент столкновения автомобилей, что не позволило суду сделать вывод о виновности Ш.А.И. в ДТП в соответствии со ст. 17 УПК РФ; суд не учел, что Ш.А.И. в данной дорожной обстановке действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст. 39 УК РФ; полагает, что уголовное преследование в отношении Ш.А.И. подлежит прекращению, а сам осужденный освобождению от уголовной ответственности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в обвинительное заключение включены пункты ПДД, которые не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что является неправильным применением закона и влечет за собой отмену постановленного приговора. Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 в отношении Ш.А.И. как незаконный, вынести оправдательный приговор в отношении Ш.А.И., назначить по уголовному делу автотехническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор в отношении Ш.А.И. подлежит отмене, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, жалоба адвоката осужденного Ш.А.И.- ФИО9 и осужденного Ш.А.И. на приговор подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ш.А.И. и Д.Е.В., их защитники, не оспаривают события, предшествующие ДТП и обстоятельства самого ДТП с их участием, произошедшего при изложенных в приговоре обстоятельствах в указанное в приговоре время. При этом суд первой инстанции установил, что водитель Д.Е.В., управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при движении по обозначенному в приговоре участку автомобильной дороги на территории 

<

адрес>, с неустановленной скоростью движения, при уличном освещении, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжила прямолинейное движение, и при обнаружении опасности в виде двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Ш.А.И. с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром Потерпевший №1, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вблизи 

<

адрес>, изменила траекторию движения управляемого ей автомобиля, повернув вправо, пересекла линию дорожной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ) и примерно посредине проезжей части (на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. под управлением водителя Ш.А.И. Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель Д.Е.В. грубо нарушила ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в таком состоянии, при движении по улице, нарушила указанные в приговоре пункты Правил движения, выехала на встречную полосу движения, создала тем самым препятствие для автомобилей, движущихся по их полосе движения во встречном направлении. Обнаружив автомобиль под управлением Ш.А.И., двигающийся по его полосе во встречном направлении, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения, продолжила движение по его полосе движения, повернув несколько в право, допустив столкновение с автомобилем под управлением Ш.А.И. на пересечении полос движения, продолжила движение по инерции и допустила столкновение с другим автомобилем, марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося во встречном ей направлении по своей полосе движения без пассажиров, причинив технические повреждения и данному автомобилю. 

При таких установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Д.Е.В. виновной в предъявленном обвинении, в том, что она, действуя с нарушением правил безопасности движения, создала своими действиями дорожную ситуацию, приведшую к ДТП с участием двух других автомобилей на встречной полосе движения, что Д.Е.В. и её защита не оспаривают. 

Что же касается оценки действий водителя Ш.А.И. в данной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им дана правовая оценка в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в нарушение норм уголовного права. 

При этом суд исходит из следующих установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств. 

Водитель Ш.А.И. перед событием ДТП двигался по своей полосе движения, без превышения установленной на этом участке дороги скорости. Как показал Ш.А.И. в суде первой инстанции, и это не опровергнуто ни предварительным следствием ни в ходе судебного разбирательства, на небольшом расстоянии от него он увидел автомобиль, двигающийся на большой скорости по его полосе движения. На его полосе движения, на проезжей части у обочины, был припаркован легковой автомобиль, что препятствовало ему принять вправо, для избежания столкновения с автомобилем, двигающимся по его полосе навстречу, но и не допустить наезда на припаркованный автомобиль. Выполнить в этой ситуации требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не рискуя собственной жизнью и жизнью пассажира, он не мог, поскольку снижение скорости и остановка его на полосе, по которой двигался его автомобиль, не позволяла ему рассчитывать, что избежит лобового столкновения с двигавшейся по его полосе движения во встречном направлении автомашиной, что угрожало жизни его и его пассажира. Ш.А.И. и его защитник утверждают, что в этой ситуации, Ш.А.И., избегая лобовое столкновение с другим автомобилем, что несло реальную угрозу его жизни и жизни его пассажира, действуя в состоянии крайней необходимости, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, вывернул руль управляемой им автомашины влево, выехал на разделительную полосу и частично на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. 

Существенное значение для разрешения дорожной ситуации и оценки действий участников ДТП, имеет ответ на вопрос: когда водитель Ш.А.И. мог и когда обнаружил момент возникновения для него опасности в виде двигавшегося навстречу автомобиля, на каком расстоянии от его автомобиля, имел ли он возможность избежать ДТП в случае соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть, приняв меры к остановке управляемого им автомобиля. 

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения эксперта №, № №, из содержания которых следует, что установить расстояние, с которого Ш.А.И. мог видеть автомобиль под управлением Д.Е.В., установить скорость движения каждого из автомобилей до их столкновения, невозможно в виду отсутствия необходимых сведений, собранных в ходе предварительного следствия. В силу этого, установить возможность избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ Ш.А.И. не представилось возможным. 

Суд апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО9 и осужденного Ш.А.И., в отсутствие возражений других участников процесса, просмотрел видеозапись обстоятельств ДТП с участием осужденных, и приходит к выводу, что обстоятельства ДТП установлены приговором суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с показаниями осужденных и другими доказательствами, не счёл необходимым назначать повторную автотехническую экспертизу для ответа на вопрос: мог ли водитель Ш.А.И. в данной дорожной обстановке избежать столкновение, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из содержания принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в данном случае Ш.А.И. Обоснованно установлено приговором суда первой инстанции, что другой водитель - Д.Е.В. виновно создала эту ситуацию, в которой Ш.А.И. был вынужден действовать в состоянии крайней необходимости, уклоняясь от лобового столкновения с автомашиной под её управлением, не имея другой возможности, спасая свою жизнь и жизнь пассажирки от реальной угрозы, нарушая требования п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Судом первой инстанции установлено, что после столкновения с автомашиной под управлением Ш.А.И., автомобиль под управлением Д.Е.В. продолжил движение по встречной для него полосе на расстояние нескольких метров, допустил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся за Ш.А.И. на этой же полосе, причинив повреждения. Это подтверждает доводы Ш.А.И. о том, что его торможение и остановка на его полосе движения не позволила бы избежать столкновения автомобилей. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, рассмотренной судом первой инстанции в рамках уголовного дела, он в своих выводах дал неверную правовую оценку действиям Ш.А.И., признав его виновным в ДТП наряду с Д.Е.В., поскольку в соответствии с положениями с. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда. 

В соответствии с положениями п.3) ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции, а неправильным применением уголовного закона признаётся на основании п.1) ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ. Приговор в отношении Ш.А.И. подлежит отмене по этому основанию, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу непосредственно по правилам суда первой инстанции, так как в этом не было необходимости, и ни одна из сторон не заявляла об этом, не установил каких-либо новых доказательств, подлежащих оценке в приговоре, по мнению суда, результаты судебного разбирательства необходимо разрешить а постановлении апелляционного суда на основании положений ст. 389.21 УПК РФ.

Что касается приговора в отношении Д.Е.В., то он ни кем не обжалуется, постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных нормами УПК РФ при апелляционном рассмотрении дела не обнаружено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389. 18, 389.21 ст. 389,28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020г. 

о признании Ш.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Ш.А.И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката и Ш.А.И. 

Признать за Ш.А.И. право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ, направив ему уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Этот же приговор в отношении Д.Е.В. оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авдеев М.А.