Дело №2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи –Наумова Е.В.,

при секретаре – Шмырёвой О.А.,

рассмотрев 22 марта 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием в заседании: представителя истца ФИО1 – ФИО2 , действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ВЛА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, г/н №, под управлением МСЛ, и БМВ г/н №, под управлением ФИО1 . Виновным в ДТП признан водитель МСЛ. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 13.11.2017г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 172 800 руб.. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2018г. с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб.. 03.12.2018г. ответчику была предоставлена досудебная претензия. Считает, что должна быть с ответчика взыскана неустойка за период с 04.12.2017г. по 09.11.2018г. (340 дней). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168 300 руб.; почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ВЛА в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что суду при вынесении решения следует учесть, что истец только спустя 2 месяца после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, и ещё спустя 2 месяца после обращения с претензией с исковым заявлением в суд. При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что подобными действиями истец сознательно затягивал процесс обращения с претензией с иском в суд, с целью дальнейшего взыскания неустойки. Заявленная истцом неустойка в размере 168 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 49 500 руб.. Решение суда сторонами не обжаловалось. Исполнительный документ был предъявлен для исполнения спустя 4 месяца, только в ноябре 2018г.. При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также считает, что сумма заявленная истцом для оплаты услуг представителя чрезмерно завышена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

02.10.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, г/н №, под управлением МСЛ, и БМВ г/н №, под управлением ФИО1 . 

Виновным в ДТП признан водитель МСЛ. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

13.11.2017г. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». 

27.11.2017г. страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в части, а именно в размере 172 800 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2018г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 500руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2018г..

06.02.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная претензия была оставлена 09.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течение двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении 13.11.2017г. до 

<

ДАТА>, не выполнил в полном объёме требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 04.12.2017г. по 09.11.2018г. составляет 168 300 рублей (49 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1%х 340 дней). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп. (л.д.-18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 

<

ДАТА>), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, почтовые расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков признаются судом необходимыми, поскольку законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понес почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.-21). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 506 руб. 76 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019г..

Судья Е.В.Наумов