Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст. Кавказская 26 декабря 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Новиковой Н.П., представившей удостоверение № от 21.02.2011 и ордер № от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

11.08.2016, около 02 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес>, из-за возникших в результате ссоры неприязненных отношений, с гражданкой ФИО1, осознавая при этом общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаками и ногами по голове и телу гражданки ФИО1

В результате преступных действий ФИО7 гражданке ФИО1, согласно заключению эксперта № от 27.02.2017, были причинены телесные повреждения: ангулярный перелом нижней челюсти справа, перелом 11 ребра слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО7, 18.02.2017, около 15 часов пришел к своему знакомому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее неоднократно распивали спиртные напитки, и постучавшись в окно, он сделал для себя вывод, что ФИО2 дома нет. Находясь во дворе домовладения ФИО2, в 15 часов 10 минут 18.02.2017 года ФИО7 увидел стоявшую ручную металлическую тачку для перевозки клади, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 15 часов 15 минут 18.02.2017 ФИО7, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил ручную металлическую тачку для перевозки клади, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым Ковалевым Сергеем Николаевичем, около 11 часов 04.04.2017 проходили по улице 

<

адрес> и увидели во дворе домовладения №, стоявший холодильник. Сделав для себя вывод, что в данном домовладении никто не проживает, так как придомовая территория и двор имеют поросль травы, вступил в преступный сговор со своим знакомым Ковалевым С.Н. направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО7 совместно с Ковалевым С.Н. примерно в 11 часов 20 минут 04.04.2017 прошли на территорию двора домовладения, по адресу: 

<

адрес>, через имевшийся в заборе проход и, находясь во дворе указанного домовладения ФИО7 действуя совместно и согласованно с Ковалевым С.Н. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, пытались похитить холодильник КШ-208 1975 года выпуска №, стоимостью 2 520 рублей, принадлежащий ФИО3

Похищенный холодильник ФИО7 и Ковалев С.Н. вынесли за пределы двора, однако распорядиться похищенным имуществом они не успели по независящим от них обстоятельствам, так как около двора домовладения ФИО3, были задержаны в 11 часов 30 минут 04.04.2017 хозяином ФИО3 и участковым ФИО4 на месте преступления, тем самым не доведя до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, данным на предварительном следствии, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, и показал, что он 11.08.2016., у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в помещении летней кухни, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1 нанес ей удары по голове и телу, причинив ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО7, данными на предварительном следствии 10.08.2016. в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное, а спустя пару часов вместе отправились к общему знакомому ФИО2. В доме у ФИО2 находилась девушка по имени ФИО1. Они все вместе снова стали распивать спиртное. Затем они решили вернуться к ФИО5, пошел ли с ними ФИО2 он не знает, а вот ФИО1 пошла с ними. В доме у ФИО5 они снова выпивали, в какой-то момент между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, они выходили в другую комнату, кричали друг на друга, но бил ли ее ФИО5 он не видел. Для урегулирования конфликта он предложил ФИО1 уйти к нему домой. Так они и сделали, пришли к нему в летнюю кухню и легли спать, так как были очень пьяны. Ночью около 02 часов ФИО1 проснулась и разбудила его, попросила показать, где туалет, он показал, а когда она вернулась из туалета, он стал предлагать ей вступить с ним в интимную связь. Но она отказалась и на этой почве они начали ссориться, и он ударил ее несколько раз кулаком по лицу и телу. Но затем они помирились и снова легли вмести спать. На утро он проводил ФИО1 до кладбища, расположенного недалеко от его дома и больше ее не видел (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от 04.05.2017, данных на предварительном следствии, вину в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что он 18.02.2017 года около 15 часов со двора дома своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлическую тачку, которую сдал на пункт приема металла (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО7, данных на предварительном следствии он 18.02.2017. находился во дворе своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, к которому он неоднократно приходил в гости и совместно с ним распивал спиртные напитки, оставался на ночь. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ФИО2 дома нет, похитил находившуюся во дворе ручную металлическую тачку и сдал ее на ближайший пункт приема металла, а полученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно оглашенных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что он, совместно со своим знакомым Ковалевым Сергеем Николаевичем 04.04.2017., около 11 часов 30 минут со двора дома 

<

адрес> пытались тайно похитить холодильник, однако они были в процессе кражи замечены участковым ФИО4 и не смогли завершить преступное деяние (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО7, данных на предварительном следствии у него имеется знакомый по имени Ковалев Сергей Николаевич по кличке 

<

данные изъяты> с которым он знаком давно, с детства, так как живут в одной станице. Они иногда встречаются общаются, выпивают. 04.04.2017. с утра, где-то в центре 

<

адрес> он встретился со своим знакомым Ковалевым С.Н., они приобрели спиртное в одном из магазинов и стали его выпивать на улице. В состоянии алкогольного опьянения около 11 часов 04.04.2017. они пошли гулять по 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут они проходили по 

<

адрес> и увидели дом, как им показалось, он был заброшенный, так как часть забора слева от данного домовладения отсутствовала и там была поросль сухой травы. С дороги они увидели, что под навесом во дворе находится старый холодильник белого цвета. В этот момент с Ковалевым С.Н. они решили его похитить и сдать на пункт приема металла. Они зашли во двор, через отсутствующий забор слева, взяли холодильник,чтобы сдать в пункт приема металла, и вышли с территории двора. Холодильник был весом примерно 50 кг, впереди его нес Ковалев С.Н., а он сзади. В пяти метрах от двора к ним подъехал участковый работник полиции ФИО4 с мужчиной, который оказался хозяином дома и холодильника по фамилии ФИО3. Он и Ковалев сознались в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 171-174).

Вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается:

Оглашенными показаниями не явившейся в суд потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым с 10.08.2016. в вечернее время, она была в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, с которым распивали спиртное, а спустя пару часов их застолья к ним пришли ее знакомый ФИО5 и какой-то парень, как позже она узнала - ФИО7. Они все вмести снова стали распивать спиртное. Затем они решили пойти к ФИО5, ФИО2 с ними не пошел. В доме у ФИО5 они снова выпивали, в какой-то момент между ФИО5 и ней произошел конфликт, они выходили в другую комнату, выясняли отношения, кричали друг на друга, ФИО7 предложил ей уйти к нему домой, она решила, что так будет лучше и они ушли., Прийдя к ФИО7 в летнюю кухню они легли спать, так как были очень пьяны. Ночью, около 02 часов она проснулась и разбудила ФИО7, попросила показать, где туалет, он показал, а когда она вернулась из туалета, он стал предлагать ей вступить с ним в интимную связь. Но она отказалась, на этой почве они начали ссориться и ФИО7 ударил ее несколько раз кулаком по лицу и телу, ей стало больно, она заплакала. Но затем они померились и снова легли вмести спать, ФИО7 к ней больше не приставал. На утро ФИО7 проводил ее из дома до кладбища, расположенного недалеко от ее дома и больше она его не видела. Прейдя домой мама, увидев ее, вызвала скорую помощь, после приезда которой, ее осмотрели медики и забрали в городскую больницу. В городской больнице она провела 10 дней в травматологическом отделении, затем ее два раза возили 

<

данные изъяты> больницу, где ей сделали две операции с разницей в один месяц (т. 1 л.д. 73-74).

Оглашенными показаниями дополнительного допроса не явившейся в суд потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, что с ФИО7 она ранее знакома не была и никогда не виделись, позже она узнала, что ФИО7 житель 

<

адрес>, и он хорошо знаком с ФИО2 (т. 1 л.д. 213-214).

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомая ФИО1, которую он знает около трех лет. Его с ней познакомил ФИО5 и они неоднократно вмести распивали спиртные напитки. 10.08.2016. в вечернее время, к нему в гости пришла ФИО1, в тот вечер на улице шел дождь, они купили водки и распивали спиртное. А спустя пару часов застолья к нему пришли его знакомый ФИО5 и какой-то парень, позже он узнал его имя - ФИО7. Они все вместе снова стали распивать спиртное. Затем ФИО1 ФИО7 и ФИО5, решили пойти к ФИО5, так как водка у него закончилась. Он с ними идти не захотел, был уже выпивший и решил остаться дома лечь спать. Перед уходом никаких телесных повреждений на ФИО1 он не видел, на состояние здоровья она не жаловалась и у него в доме конфликтов с ней ни с кем не было. Больше никого из них он в дальнейшем не видел, и никто из них к нему не приходил. Позже он узнал, что ФИО5 умер, но на похоронах у него он не был. О том, что в тот вечер кто-то избил ФИО1 он ничего не знал (т. 1 л.д. 77-78).Кроме показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № от 27.02.2017, согласно которого у ФИО1 было установлено телесное повреждение: ангулярный перелом нижней челюсти справа, перелом 11 ребра слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 49-50).

Вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается:

Оглашенными показаниями не явившегося потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым ранее у него в пользовании была самодельная металлическая тачка, в хорошем рабочем состоянии, он всегда оставлял ее во дворе своего дома. Примерно в середине февраля 2017 года, он обнаружил, что тачка отсутствует, понял, что ее кто-то похитил, подумал, что кто-то из его знакомых, с которыми он злоупотребляет спиртными напитками у него дома и поэтому обращаться в полицию не стал. В последствии он узнал, что данную тачку похитил и сдал на пункт приема метала, как он и думал, один из его знакомых, а именно ФИО7, бывавший у него неоднократно в гостях. Поэтому просит его привлечь к ответственности за хищение принадлежащей ему тачки (т. 1 л.д. 107-108).

Оглашенными показаниями дополнительного допроса не явившегося потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым он узнал, что данное преступление совершил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, которого он знает примерно 1-2 года, у них есть общие знакомые. ФИО7 ранее неоднократно приходил к нему в гости, и они вместе употребили спиртное (т. 1 л.д. 211-212).

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2017 года он работал на пункте приема метала, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика. В середине февраля 2017 года, на пункт приема металла пришел житель 

<

адрес> ФИО7, ему он известен уже более года, он часто приносит лом металла и сдает его. На этот раз ФИО7 прикатил ручную металлическую тачку, которую расплатившись с ФИО7ым, вместе с остальным металлом он вывез с пункта приема. Через некоторое время на пункт приема металла пришли сотрудники полиции, выясняли не сдавал ли кто-нибудь ручную металлическую тачку и подробно ее описали, он сразу понял, о какой тачке идет речь и рассказал рудникам, что несколько дней назад на пункт приема метала приходил житель 

<

адрес> ФИО7 и прикатил ручную металлическую тачку, которую сдал и получив за нее деньги ушел. Данную тачку вывезли с пункта приема метала вместе с остальным накопившимся металлом (т. 1 л.д.125-126).

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2017., в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине февраля 2017 со двора его домовладения, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило металлическую тачку для перевозки клади, стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 92); протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017, согласно которому осмотрена территория двора домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена в середине февраля 2017 принадлежащая ему металлическая тачка, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 94-96, 97); протоколом явки с повинной ФИО7 от 05.03.2017., в которой он добровольно сознался в хищении тачки, которую в дальнейшем сдал на пункт прима металла (т. 1 л.д. 88-89); справкой о стоимости от 14.03.2017, согласно которой на 05.03.2017, стоимость ручной металлической тачки, для перевозки клади, размерами 1,2x0,8 метра, составляет 2 600 рублей (т. 1 л.д. 101).

Вина в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается:

Оглашенными показания потерпевшего ФИО3 данными на предварительном следствии, согласно которым, что у него дома, по адресу: 

<

адрес>, имеется старый холодильник КШ-208, 1975 года выпуска, который находился у него во дворе. 04.04.2017 он находился дома и около 08 часов ура пошел по своим делам к участковому в 

<

адрес>. Около 11 часов 04.04.2017 он совместно с участковым ФИО4 направились к нему домой, и когда подъезжали к его дому, то увидели, как двое мужчин несут со стороны его домовладения его холодильник, который ранее находился у него во дворе. Он сказал об это участковому. После чего они становились, и подошли к данным мужчинам, которые успели отойти примерно на расстояние 5 метров от его двора. Те два парня, как в дальнейшем он узнал их фамилии Ковалев и ФИО7, поставили холодильник на землю. Участковый ФИО4 представился и попросил данных граждан назвать свои фамилии и объяснить данную ситуацию. Данные граждане представились Ковалевым Сергеем и ФИО7 и пояснили, что взяли холодильник со двора и указали на территорию его двора. После чего участковым была вызвана следственно оперативная группа, которая приехала и оформила место происшествия, а он написал заявление о привлечении данных граждан к ответственности за попытку хищения холодильника. Холодильник оценивает в 2 500 рублей (т. 1 л.д. 181-184).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, который показал, что к нему обратился ФИО3 по поводу хищения у него металлических прутьев. Он принял заявление, отобрал объяснения. И вместе с ним выехал по месту его жительства для осмотра места происшествия. Подъезжая к дому ФИО3, вместе с ФИО3, увидели, как ФИО7 и Ковалев выносят из домовладения холодильник. Преступление было пресечено. Данные люди были сфотографированы и доставлены в ОПП 

<

данные изъяты> для дальнейших мероприятий.

Кроме показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, вина ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 04.04.2017, в котором просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые около 11 часов 30 минут 04.04.2017 с территории его двора в 

<

адрес>, пытались похитить принадлежащий ему холодильник КШ-208, стоимостью 2 500 рублей, чем могли причинить ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 142); протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 года, согласно которому осмотрена территория указанного двора, откуда неизвестные лица пытались похитить холодильник, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 146-150,151-152); протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017, согласно которому осмотрена территория участка местности, прилегающая ко двору домовладения ФИО3, где расположен холодильник КШ-208, который Ковалев С.Н. и ФИО7 пытались похитить (т. 1 л.д. 156-158,159-161); протоколом выемки от 30.04.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО3 была произведена выемка холодильника КШ-208(т. 1 л.д. 201-202, 203); протоколом осмотра предметов от 30.04.2017, в ходе которого осмотрен и постановлением от 30.04.2017 признан вещественным доказательством холодильник КШ-208, 1975 года выпуска № (т. 1 л.д. 204-205, 206-207); вещественными доказательствами: холодильник КШ-208, 1975 года выпуска № (т. 1 л.д. 208); справкой о стоимости от 05.04.2017, согласно которой на 04.04.2017. стоимость холодильника КШ-208, 1975 года выпуска составляла 2 520 рублей (т. 1 л.д. 164).

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимым и его защитником.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.04.2017 первичной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-221).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины. По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также суд учитывает смягчающим обстоятельством явку с повинной. Отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания согласно санкции закона в виде лишения свободы по каждому преступлению без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ФИО7 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: холодильник КШ-208, 1975 года выпуска №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить в пользовании указанного лица.

По уголовному делу заявлен прокурором Кавказского района в интересах Российской Федерации гражданский иск к ФИО7 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления на общую сумму 5 277 рублей 39 копеек, который подсудимый ФИО7 признал в полном объеме и не возражал в его удовлетворении. Заявленный гражданский иск с учетом представленных доказательств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО7 в пользу Кавказского районного фонда обязательного медицинского страхования следует в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать сумму, затраченную на лечение потерпевшей от преступления ФИО1 в размере 5 277 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.12.2017.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания и время содержания ФИО7 под стражей с 07.12.2017 по 25.12.2017.

Вещественные доказательства по делу: холодильник КШ-208, 1975 года выпуска №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить в пользовании указанного лица.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Кавказского районного территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 39 копеек, перечислив их получателю: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.