Дело № 2- 2083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 19.08.2018 ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в районе дома 89 по ул. Суворова в городе Омске в нарушение пункта ПДД при перестроении в левый ряд на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 65 641 рубль. Просит взыскать с ФИО2 65 641 рубль в счет возмещения ущерба и 2 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб в размере 56739 рублей, установленный экспертом в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Обратили внимание суда, что для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Предложенный экспертом вариант стоимость работ и запасных частей при котором расчет производился из стоимости неоригинальных запасных частей в полной мере права истца не восстановит, поскольку ранее автомобиль истца механических повреждений не имел, на нем были установлены заводские крыло и бампер. Предложенные экспертом аналоги фирмы «

<

данные изъяты>» отличаются от оригинальных по качеству, в том числе по толщине и составу металла, имеют более низкие потребительские качества. При этом просили учесть, что ответчик в нарушение правил управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить истцу ущерб в размере 31918 рублей, согласно проведенной экспертизы, с учетом стоимости неоригинальных запасных частей. Обратил внимание суда, что неоригинальные запчасти фирмы «

<

данные изъяты>» имеют все необходимые сертификаты, указанная фирма на рынке является одной из крупных компаний – производителей металлических и пластиковых запасных частей для кузовов автомобилей. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018 года в 18 час. 40 мин. в районе дома № 89 по улице Суворова в городе Омске, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, при перестроении в левый ряд не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления в левом ряду, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, всем участвующим автомобилям был причинен ущерб в разной степени.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление № от 19.08.2018 года в отношении ФИО2 обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в нарушении п. 8.4 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД, что привело к столкновению ТС. 

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак № с 21.04.2015 года по настоящее время (день предоставления сведений 07.09.2018 года) на праве собственности принадлежит ФИО1, данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015 года.

С целью проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП Б.С.Н., из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда на выполнение работ-услуг № от 20.08.2018 года, следует, что ИП Б.С.Н. оценил стоимость восстановительных работ и запчастей в размере 65643 рублей. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 (Омское независимое экспертно-оценочное бюро).

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2018 года, подготовленного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 – М.С.А., стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля марки TOYOTA AURIS, VIN №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (19.08.2018 года) составляет 56739 рублей. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запасных частей (аналогов). 

Стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля марки TOYOTA AURIS, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов), на дату дорожно-транспортного происшествия (19.08.2018 года) составляет 31918 рублей. 

Из пояснений эксперта М.С.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что при проведении экспертизы он дал ответ о стоимости работ и материалов с учетом стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует учитывать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота. При расчете ущерба с учетом стоимости неоригинальных запасных частей принимал стоимость запасных частей фирмы «

<

данные изъяты>», которая имеет необходимые сертификаты. Крыло и бампер не относятся к активной или пассивной системе безопасности в связи с чем на безопасность водителя и пассажиров существенно повлиять не могут. Не отрицал, что аналоги отличаются от оригинальных запасных частей по своим потребительским свойствам, которые в том чисел могут влиять на срок службы запасной части. Дополнительно суду пояснил, что согласно рекомендация для судебных экспертов при расчете ущерба стоит определять стоимость деталей исходя из среднерыночной стоимости на оригинальные запасные части. При определении размера ущерба по Единой методике, стоимость запасных частей учитывается по справочнику, размещенному на сайте РСА, стоимость деталей в справочнике, как правило, ближе к аналоговым запасным частям. Не отрицал, что подлежащие замене бампер и крыло ранее не заменялись, а были установлены заводом – изготовителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что на ФИО2, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере, установленным судебной автотовароведческой экспертизы по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (19.08.2018 года) который составляет 56739 рублей. При этом суд учитывает, что поврежденное крыло и капот были установлены заводом – изготовителем, являлись оригинальными. 

Применение указанного в заключении эксперта менее затратного метода восстановительного ремонта, как следует из пояснений эксперта, предполагает использование неоригинальных запасных частей тайваньского (китайского) производства и худшего качества чем оригинальные запчасти. Экспертом в судебном заседании было пояснено, что аналоговые запасные части отличаются от оригинальных в том числе по толщине металла, могут отличаться по потребительским свойства. 

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение ущерба с учетом стоимости неоригинальных запасных частей, потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Так же суд учитывает, что согласно п. 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), стоимость новых деталей, узлов агрегатов, материалов определяется из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56739 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2169 рублей, исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается платежной квитанцией № от 21.08.2018.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1902,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в размере 56739 рублей составляет 1902,17 рублей. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах излишне оплаченная госпошлины в размере 266,83 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56739 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 рублей 17 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266 рублей 83 копеек, уплаченную по платежной квитанции № от 21.08.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.