Дело №К50001 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кочесоковой Э.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении ее в реконструированном и перепланированном виде,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в реконструированном виде и сохранении ее в реконструированном и перепланированном виде, мотивируя следующим.

Ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой были проведены работы по реконструкции, для улучшения условий проживания в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Его обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкции осталось без положительного ответа, так как имеет место быть самовольная пристройка. Вместе с тем, документально подтверждено, что земельный участок, на котором находится пристройка, принадлежит ему на праве долевой собственности, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен, не явился, представив суду возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 29,40кв.м., что подтверждается представленной копией самого договора, а также Свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. При этом согласно ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с номером 

<

данные изъяты>, с учетом придомовой территории, площадью 2495кв.м., разрешенное использование земельного участка «под многоквартирный жилой дом».

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно.быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следует, что все собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию 

<

адрес>.

Однако, доказательств, подтверждающих, что все собственники были согласны, приложение к протоколу не содержит, так, отсутствуют какие-либо данные о позиции собственников квартир №№, № по вопросу реконструкции квартиры истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом предпринимались меры для получения документов на произведенные реконструкции квартиры, но он не получил положительного решения, что подтверждается документально.

Из технического заключения, составленного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произведена реконструкция, пристроены помещения к квартире на первом этаже и возведен второй этаж, таким образом была увеличена общая площадь квартиры на 105,2кв.м.. с 29.40кв.м. до 135.6кв.м.. В результате чего изменился

статус жилого помещения с 2-х комнатной квартиры, она стала 4-х комнатной. При этом, названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартиры после реконструкции являются достаточно надежными, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд считает невозможным принять указанный документ как допустимое доказательство по делу в обоснование доводов истца, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, из материалов дела следует, что в квартире также были проведены работы по переустройству, что подтверждается листом согласования с МУП «Каббалкэнерго», МУП «Водоканал», МУП «НТСК», но эти обстоятельства не нашли своего отражения в техническом заключении.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт ж ид о го помещения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя представленные суду истцом документы, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отсутствие согласия от всех собственников многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание размеры пристройки, истцом фактически создан новый объект капитального строительства, так

как площадь жилого помещения увеличилась более чем в четыре раза. Кроме того,реконструкция истцом проведена в отсутствие соответствующей разрешительной докуметации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 допустимых доказательств в обоснование заявленныхтребований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрациигородского округа Нальчик с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании правасобственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> «ФИО4», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вреконструированном виде и сохранении ее в реконструированном и перепланированном виде,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной

жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий-

Е.В. Шапкина