Дело № 2-650/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И. 

при секретаре: Ямщикове К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Овсянникову Артему Алексеевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут гр. Овсянников А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Бурцевой Е.О.

ДТП произошло по вине гр. Овсянникова А.А., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» получил механические повреждения.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. ТС 

<

данные изъяты> закреплен за Управлением МВД России по г. Н. Новгороду.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. ТС 

<

данные изъяты> закреплен за оперуполномоченным ОКОН OП №7 Овсянниковым А.А., младшим лейтенантом полиции.

В соответствии с актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. учреждению причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение ... №... о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Палашиновичем И.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой гр. Овсянников А.А. был признан виновным и был привлечен к дисциплинарной ответственности (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Основывая свои требования на нормах закона ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с гр. Овсянникова А.А. материальный ущерб, причиненный учреждению в размере ... рублей ... копейки. 

2. Взыскать с гр. Овсянникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек за подачу искового заявления (л.д. ...). 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что после совершенного по вине ответчика ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, после которых не смогло самостоятельно передвигаться, в связи с чем для эвакуации автомобиля до автосервиса для осуществления ремонта истец использовал автомашину 

<

данные изъяты>. При этом расходы истца на эвакуацию составили ... руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с гр. Овсянникова А.А. в пользу учреждения материальный ущерб, причиненный в размере ... руб. .... 

2. Взыскать с гр. Овсянникова А.А. в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рубля 68копеек за подачу искового заявления (л.д. ...). 

В судебном заседании представитель истца Харюнина О.А., действующая по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала представленную в материалы дела письменную позицию, в которой указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, в материалы дела не представлено. УМВД России по г.Н.Новгороду не может выступать в качестве ответчика по делам по возмещению вреда, на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в возражениях, так как не наделено законом правом действовать от имени РФ и не является финансовым органом. Кроме того, требования истца не связанны с возмещением вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, а основываются на ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Истец возражает против привлечения УМВД России по г.Н.Новгороду в качестве соответчика, поскольку УМВД России по г.Н.Новгороду и истец входят в единую централизованную систему МВД России, в соответствии с п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699. Тем самым, УМВД России по г.Н.Новгороду не может быть соответчиком по делу (л.д. ...).

Представитель ответчика Овсянникова А.А. Болотнова А.С., действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик является сотрудником - лейтенантом полиции, оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 УМВД России по г. Н.Новгороду, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно заключению служебной проверки от. ДД.ММ.ГГГГ года признано, что совершение Овсянниковым А.А. ДТП стало возможным в результате его личнойнедисциплинированности и слабого знания нормативно-правовых документов, за указанное нарушение Овсянников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной гласности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ является исчерпывающим. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Овсянниковым А.А. своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а также ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Исходя из содержания положений ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ можно прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка. Согласно справки о средней заработной плате Овсянникова А.А. за последние три месяца до момента дорожно-транспортного происшествия взысканию подлежит ... рубля ... копеек. (л.д. ...). Кроме того, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле Овсянников А.А. на момент совершения ДТП являлся сотрудником УМВД России по г.Н.Новгороду в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду и на основании путевого листа эксплуатировал ТС 

<

данные изъяты>. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в действиях водителя Овсянникова А.А. не усматривается нарушений правил дорожного движения). В результате указанного ДТП, автомобиль ТС 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Учитывая, что доказательств передачи Овсянникову А.А. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, полагаем, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП и образовавшимся ущербом. В материалы дела представлены доказательства о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Истцом и третьим лицом подтверждается, что ТС 

<

данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за истцом. Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Овсянников А.А. в момент совершения ДТП исполнял служебные обязанности, ДТП произошло в рабочее время. Таким образом, автомобиль, находящийся в оперативном управлении самостоятельного юридического лица ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области", мог управляться штатным сотрудником УМВД России по г.Н.Новгороду только в одном случае - при наличии установленного порядка передачи транспортного средства сотруднику МВД по Нижегородской области для использования в служебных целях, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства ответчиком на законных основаниях. Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, ни истцом, ни третьими лицами не опровергается тот факт, что ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области" входит в структуры МВД России. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае убытки по возмещению ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть работодателем УМВД России по г.Н.Новгороду, а работник УМВД России по г.Н.Новгороду Овсянников А.А. несет ответственность в размере средне месячного заработка (л.д. ...).

Представитель привлеченного в качестве соответчика УМВД России по г. Н. Новгороду Марьенкова Н.В., действующая по доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала представленный ранее отзыв на иск, из которого следует, что УМВД России по г. Н. Новгороду является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит исключить Управление из числа ответчиков, поскольку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» и Управление МВД России по г.Н.Новгороду находятся в подчинении ГУ МВД России по Нижегородской области и входят в единую централизованную систему МВД России. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. ГУ МВД России по Нижегородской области является получателем и распорядителем бюджетных средств. Управление МВД России по г.Н.Новгороду наравне с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» является получателем средств федерального бюджета. То есть, в случае вынесения судом решения в части взыскания денежных средств с Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Управление МВД России по г.Н.Новгороду будет запрашивать денежные средства на исполнение данного решения в МВД России через ГУ МВД России по Нижегородской области. Вместе с тем, из федерального бюджета МВД России уже были выделены ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» денежные средства на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, которые в настоящее время ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» просит взыскать с Овсянникова А.А. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду в полном объеме (л.д. ...).

Представитель третьего лица МВД России Марьенкова Н.В., действующая по доверенностям (л.д. ...), полагает, что УМВД России по г. Н. Новгороду является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала отзыв УМВД России по г. Н. Новгороду.

Третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...).

Третье лицо Бурцева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по г. Н. Новгороду Коноваловым А.Г. с Овсянниковым А.А, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Овсянников А.А. обязался выполнять обязанности по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Н. Новгороду (л.д. ...).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Овсянников А.А. обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду (л.д. ...).

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» является собственником (ТС принадлежит на праве оперативного управления) транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и сведениями ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д. ...).

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» № ... от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, закреплено за ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду (для подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (л.д. ...).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду № ... от ДД.ММ.ГГГГ. «Об эксплуатации транспортных средств в ОП № 7 Управдения МВД России по г. Н. Новгороду», автомобиль 

<

данные изъяты>, закреплен за начальником ОКОН майором полиции Пергаевым П.А., оперуполномоченным ОКОН лейтенантом полиции Чечевым Д.А. и оперуполномоченным ОКОН младшим лейтенантом полиции Овсянниковым А.А. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут гр. Овсянников А.А., находясь по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Бурцевой Е.О.

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду было установлено, что из анализа материала по факту ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах (л.д. ...), а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действия гражданина Овсянникова А.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ... 1).

Из заключения служебной проверки по факту ДТП с участием лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут лейтенант полиции ФИО1 оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В районе 

<

адрес>, произошло лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Совместно с ФИО1 А,А. в автомобиле находился младший лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Оба сотрудника были в гражданской форме одежды. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте ДТП была составлена справка о ДТП, опрошены участники. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Из объяснения лейтенанта полиции ФИО1 следует, что 16 января 2019" года он совместно с ФИО2 осуществляли объезд уклонистов. В 17 часов 30 минут они двигались с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие было скользкое и не очищенное. В районе 

<

адрес>, произошло лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, Автомобиль, в котором находился он, развернуло в противоположную сторону. Выйдя из автомобиля, ФИО1, и ФИО2 поспешили к автомобилю 

<

данные изъяты>, убедиться в том, что все ли в порядке с пассажирами данного автомобиля. В автомобиле находилась девушка и двое детей. Убедившись, что со всеми участниками ДТП все в порядке, ФИО1 включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. После чего о случившемся доложил непосредственному руководителю и в дежурную часть. Объяснение младшего лейтенанта полиции ФИО2 аналогично объяснению лейтенанта полиции ФИО1 Согласно результатам освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП лейтенант полиции ФИО1 находился в трезвом состоянии. Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов показал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, произошло по причине нарушения лейтенантом полиции ФИО1,, оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п, 1, 2 ч, 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12, 13 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных, служащих. Указанное нарушение стало возможно вследствие личной недисциплинированности лейтенанта полиции ФИО1 Обстоятельством, смягчающим ответственность лейтенанта полиции ФИО1 является положительная служебная характеристика. Обстоятельств, отягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО1, не выявлено (л.д. ...). 

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований и. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч, 1 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 12, 13 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, привлечен к дисциплинарной ответственности, получил предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. ...).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило ряд повреждений, которые отражены в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

По заказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ООО «Галант-Авто-НН» на основании государственного контракта № ... на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (л.д. ...) был произведен ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). Стоимость работ по восстановительному ремонту составила ... руб.

Вышеуказанные работы оплачены согласно счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... 1) платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. ...).

Кроме того, для транспортировки поврежденного транспортного средства от места нахождения (

<

адрес>) до места ремонта (

<

адрес>) потребовались услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>, собственником которого также является истец (л.д. ...), стоимость транспортировки (оплата бензина) составила ... руб. (л.д. ...).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил ... руб. ... коп.

Требования направленной в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в размере ... руб. (л.д. ...) до настоящего времени не исполнены.

Факт причинения истцу ущерба, его размер и виновность в причинения вреда ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, что истцом не оспаривалось и подтверждается заключением служебной проверки (л.д. ...), а также путевым листом № ... (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1, несет Управление МВД России по г. Н. Новгороду.

Между тем, Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (л.д. ...).

В соответствии с п.11 Положения МВД России осуществляет следующие полномочия:

86) организует укрепление и развитие материально-технической базы органов внутренних дел, их централизованное обеспечение специальной и шифровальной техникой, вооружением, боеприпасами и другими материально- техническими средствами;

100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы* Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

107) определяет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации целесообразность перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете МВД России; вносит в установленном порядке предложения об изменении показателей сводной бюджетной росписи.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

П. 13 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В п.14 Положения указано, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально- технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 31.07.2017 N 570 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" утверждено Положение о ГУ МВД России по Нижегородской области.

В п.2, 3 Положения о ГУ МВД России по Нижегородской области указано, что ГУ МВД России по Нижегородской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. ГУ МВД России по Нижегородской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно подп.52 п.13 Положения о ГУ МВД России по Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Нижегородской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2017 № 649 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (л.д. ...).

В п.2 Положения Управления МВД России по г.Н.Новгороду указано, что Управление МВД России по г.Н.Новгороду является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

В соответствии с п.4 Положения Управления МВД России по г.Н.Новгороду территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Согласно требованиям п. 20 Положения Управления МВД России по г.Н.Новгороду территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.23 Положения Управления МВД России по г.Н.Новгороду указано, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом МВД России от 30.03.2012 N 281 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" утвержден Устав ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» (л.д. ...).

В соответствии с п.8 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В п.16,17 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» указано, что Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения реализацию возложенных на него функций. Учреждение является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 21 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием…

Согласно пп. 33 и 34 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

Таким образом, истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» и ответчик Управление МВД России по г. Н. Новгороду находятся в подчинении ГУ МВД России по Нижегородской области, входят в единую централизованную систему органов МВД России и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 

<

данные изъяты> уже произведена в рамках государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (л.д. ...), а расходы на топливо в связи с транспортировкой автомобиля до места проведения ремонтных работ оплачены в рамках государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... за счет средств федерального бюджета, данные расходы не подлежат взысканию с работодателя ответчика Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в связи с чем в иске к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду следует отказать.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, причинивший при исполнении трудовых обязанностей ущерб МВД России по Нижегородской области, территориальным органом которого на районном уровне является работодатель ответчика Управление МВД России по г. Н. Новгороду, несет ответственность за причиненный ущерб перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», как перед распорядителем бюджетных средств в целях обеспечения деятельности МВД России по Нижегородской области, в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для наступления ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен имущественный вред, в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. ...).

Таким образом, ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, факт совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным органом не установлен, а именно это обстоятельство по смыслу п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, учитывая, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации, в размере его среднего заработка.

Согласно справке работодателя УМВД России по г. Н. Новгороду среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент ДТП составляла ... руб. ( л.д. ...).

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в сумме ... рублей.

Иных оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, причинение ущерба произошло не в связи с повреждением либо с недостачей перевозимых вверенных товарно-материальных ценностей. 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на сотрудника полиции полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина