Дело №2-515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 47 348 рублей, неустойку за период с 26.09.2017г. по 28.09.2017г. в размере 1 681,44 рубля, неустойку за период с 29.09.2017г. по 11.12.2017г. в сумме 37 553,52 рублей, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2017 года в 07-00 час. в районе дома №1в по ул.Социалистической г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Джимни № и автомобиля Лада Гранта №, под управлением водителя ФИО3 

06 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, расчет суммы восстановительного ремонта представители страховщика обязались произвести сами. 29.09.2017г. ответчик произвел выплату в размере 8 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно проведена оценка в оценочной фирме «Статус Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 048 руб., стоимость производства экспертизы 3 500 рублей. 05 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке, а также неустойки. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения в размере 17 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК» Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в имеющихся возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление требования не признал, поскольку ответчик не имел умысла на нарушение прав истца, просил отказать во взыскании морального вреда, снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в 07 часов 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автотранспортного средства «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом в отношении ФИО5

Согласно имеющимся данным, автомобиль «SUZUKI JIMNY», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «SUZUKI JIMNY», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении ФИО3, других материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено; при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО3

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб. 

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные ФИО1 как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и собственника автомобиля «SUZUKI JIMNY», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом: серия №, гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 04 августа 2017 года. 

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 25 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 8 700 рублей.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией 16 октября 2017 года. Ответчик рассмотрел данную претензию и 20 октября 2017 года в адрес истца направил соответствующий ответ. Доплата страхового возвещения произведена не была.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты (недостающей части), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, исходя из полученных им в досудебном порядке экспертных заключений, и заявил ходатайство о назначении по делу специальной судебной автотовароведческой экспертизы, судом по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка». 

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» (заключение от 23 апреля 2018 года №), в результате ДТП 04.08.2017г. автомобилем «SUZUKI JIMNY», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: бампер задний, повреждение ЛКП слева, накладка (расширитель) заднего левого крыла, боковина задняя левая, дверь левая, накладка двери левой, накладка левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI JIMNY», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа, округлено составила 26 100 рублей.

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме, 26 100 руб. 00 коп., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 17 400 руб. 00 коп. (26 100 – 8 700).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2017 по дату принятия решения суда в сумме 17 400 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06 сентября 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее 25 сентября 2017 года. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки будет определяться следующим образом 17 400 х 1% х 240 дней (с 26.09.2017 года по 23.05.2018 года) = 41 760 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. 

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, наличие противоправных действий страховой компании по частичной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 17 400 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 В удовлетворении остальной части указанных требований истца следует отказать. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 700 руб. 00 коп. (17 400 /2). Оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 544 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение 17 400 рублей, неустойку 17 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 8 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 1 544 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко