14RS0035-01-2024-001319-79

Дело № 2-2073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 февраля 2024 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 апреля 2023 года по адресу: г. Якутск, ____, ФИО3 в присутствии посторонних людей, а также несовершеннолетней ФИО9 нанесла истцам оскорбления в неприличной форме и издевательской форме. Факт нанесения оскорблений подтверждается определением заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, видеозаписью инцидента, заключением лингвистической экспертизы. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истцов ФИО4 доводы иска поддержали, пояснили, что между истцами и ответчиком существует давний конфликт, ответчик ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности по фактам совершения противоправных действий по отношению к истцам (побои), поэтому истец ФИО2 записывает на видео выход из подъезда. В данном случае ответчик находилась в своей квартире, однако оскорбительные выражения громко говорила в окно, они были адресованы истцам, часть оскорблений высказана напрямую, часть по телефону другой соседке, при этом во дворе стояла автомашина с пассажиром и водителем, которые все слышали. Просят иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истцами не доказано, что фразы и выражения, которые ими расценены как оскорбления, были высказаны ответчиком в их адрес. Ответчик в момент изложенных в иске событий находилась в своей квартире, стояла у окна и разговаривала по телефону, выражения были обезличены. Истец сама спровоцировала дальнейший конфликт, представленное видео инцидента не имеет целостности, в суд представлены фрагменты видео, которые обрезаны самой истицей, таким образом неизвестно, что предшествовало отдельным частям видеозаписи, какие слова и действия были допущены самой истицей ФИО2 Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2023 по адресу: г. Якутск, ____, ФИО3 в присутствии ФИО1, а также несовершеннолетней ФИО10 нанесла ФИО2 оскорбления в неприличной унизительной форме. 

Факт нанесения оскорблений подтверждается видеозаписью инцидента, из просмотра которой следует, что в отношении ФИО2 ответчиком допущены следующие высказывания «инвалидка», «недоношенная», а также унизительные, в том числе нецензурные выражения в циничной форме, указывающие на легкомысленность, половую распущенность, в связи с чем, унижающие честь и достоинство истца ФИО2

12.05.2023 в прокуратуру г. Якутска поступили обращения ФИО1, ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО3 по факту нанесения истцам оскорблений 22.04.2023.

17.07.2023 прокурором было принято решение о назначении лингвистической экспертизы по сведениям, изложенным ФИО1 в заявлении от 16.06.2023. и данным прокурору объяснениям, без опроса ФИО3

19.07.2023 экспертом-лингвистом подготовлено заключение, в котором эксперт пришел к выводу о наличии в высказываниях ФИО3 оскорблений.

Так экспертом указано в заключении, что слова «брошенка», «дебилка», «шалава» содержат отрицательную характеристику личности при этом личные качества, поведение, образование оцениваются негативно, выражают негативное, презрительное, пренебрежительное отношение к личности. 

07.08.2023 прокурором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, при этом действия виновного лица направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения ответчиком оскорблений истцу ФИО2, унижающих ее честь и достоинство, доказан, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика в связи с причинением ей нравственных страданий.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а именно совершения оскорбления в ходе взаимной ссоры между истцом и ответчиком.

Как следует из видеозаписи, выражения «инвалидка», «недоношенная», а также унизительные, в том числе нецензурные выражения в циничной форме, указывающие на легкомысленность, половую распущенность истца, ответчик высказала в ответ на действия и выражения истца ФИО2, направленные по сути на провоцирование развития конфликта.

Более того, как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком имеется длительный конфликт, взаимная неприязнь, инциденты между сторонами возникают регулярно. Видеозапись истцом ФИО2 начата до выхода во двор дома, то есть еще до встречи с ответчиком истица уже предполагала возникновение инцидента, своими словами и действиями, обращенными к ответчику, в частности ведением видеозаписи изображения ответчика без согласия последней и при ее возражениях, негативными выражениями создавала предпосылки к развитию инцидента, высказыванию взаимных упреков и оскорблений при отсутствии со стороны ответчика намерений продолжать конфликт. 

Первичное выражение «брошенка» ответчик произносит в разговоре по телефону с иным лицом, находясь у себя в квартире, при этом личность, на которую направлены высказывания, ответчиком не упоминается. Истцы указывают на обращенность выражения к ФИО1 Однако и при установлении направленности характеристики, указанное выражение не может являться основанием для признания его первично высказанным ответчиком оскорблением и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку выражение «брошенка», являющееся сленгом, не является нецензурным либо унизительным, не является оскорблением личного достоинства ФИО1, а отражает оценочное суждение ответчика о социальном и семейном статусе истца ФИО1, прекращении ее брачных отношений по инициативе мужчины.

Выражение «дебил» было допущено ответчиком не в отношении истцов, а в отношении иного лица, что следует из видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия (высказывания) ответчика только в отношении ФИО2 являются основанием для защиты чести и достоинства последней.

Также необходимо отметить, что представленное истцом видео инцидента не имеет целостности, в суд представлены фрагменты видеозаписи на усмотрение истца, что не позволяет получить полную объективную картину всего конфликта и оценить поведение и степень вовлеченности всех его участников.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный конфликт и неприязненные отношения, высказывание оскорблений в ходе взаимной ссоры между ФИО2 и ФИО3, что снижает степень общественной опасности посягательства ответчика на личные неимущественные права истца. 

О снижении степени общественной опасности посягательства в виде оскорбления на личные права истца в связи с наличием обоюдного конфликта суд приходит к выводу с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Учитывая также размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а именно отсутствие в материалах дела объективных доказательств причинения истцу физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья в связи с нравственными переживаниями, суд находит справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, а также исковые требования ФИО1 подлежат отказу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части иска, а также в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь В.Н. Иванова 

Решение изготовлено 28 февраля 2024 года