дело № 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Т.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шевченко Т.В. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 данной статьи, влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что общество повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Материалами дела установлено невыполнение обществом п.п. 6, 7, 8, 10, 11, 12 предписания от 10 апреля 2019 года №. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 10 января 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18 июля 2019 года № в период с 26 июля по 22 августа 2019 года должностным лицом названного административного органа в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10 апреля 2019 года №.

В ходе проверки установлено, что отраженные в п.п. 6, 7, 8, 10, 11, 12 предписания от 10 апреля 2019 года № нарушения, выразившиеся в том, что в тамбурах многоквартирных жилых домов № 16, 16а, 16б, 16/1, 16/2 по ул. Транспортной г. Оренбурга и лифтовом холле дома № 16/4 (1 и 2 подъезд) по ул. Транспортной г. Оренбурга устроены кладовые, обществом не устранены. По результатам проверки 22 августа 2019 года составлен акт проверки №.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объектов защиты не обеспечена их пожарная безопасность, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности предписания №, выданного органом государственного пожарного надзора 10 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

В рассматриваемом деле судьей первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление названными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, обоснованно счел, что именно общество является ответственным лицом за содержание общего имущества этих многоквартирных домов, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ).

В силу подп. «к» п. 23 ППР в РФ на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу подп. «в» п. 36 ППР в РФ устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В суде второй инстанции исследованы технические паспорта на названные выше многоквартирные дома и установлено, что при проектировании этих домов не предусматривалось наличие в поэтажных коридорах (лифтовых холлах, тамбурах) данных домов подсобных помещений и кладовых для использования их жителями каких - либо конкретных квартир дома.

Соответствующие сведения об осуществленных изменениях в технические паспорта домов не внесены.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора составлен акт осмотра от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым в тамбурах многоквартирных жилых домов № 16, 16а, 16б, 16/1, 16/2 по ул. Транспортной г. Оренбурга и лифтовом холле дома № 16/4 (1 и 2 подъезд) по ул. Транспортной г. Оренбурга жителями устроены кладовые. 

Будучи расположенными на путях следования к единственному эвакуационному выходу – на общий балкон к незадымляемой лестнице, указанные кладовые создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в спорных многоквартирных домах, сохранности принадлежащему им имущества. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник общества подтвердил обстоятельства, отраженные в акте осмотра в части обустройства жителями многоквартирных домов металлических перегородок в тамбурах, лифтовых холлах домов и правильности фиксации мест их расположения.

Заявитель оспаривает наличие кладовых в нишах, огороженных металлическими перегородками, ссылаясь на недоказанность должностным лицом, проводившим проверку, факта складирования в этих помещениях жильцами дома вещей и предметов.

Вместе с тем из смысла подп. «к» п. 23 ППР в РФ следует, что на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах любые дополнительные помещения, в которых возможно складирование вещей и других горючих материалов. 

Само по себе обустройство в нишах поэтажных коридоров жителями многоквартирных домов металлических перегородок свидетельствует о том, что собственники квартир имеют ключи от указанных металлических перегородок, в также возможность использовать отгороженную часть поэтажного коридора для хранения вещей, строительных материалов и горючих отходов, что противоречит требованиям подп. «к» п. 23 ППР в РФ.

Более того, из акта осмотра следует, что в доме № 16б по ул. Транспортной часть имеются ниши, огороженные перегородками, выполненными из горючего материала ДСП (1 подъезд, 14, 5 этажи). В доме № 16/1 (2 подъезд, 17 этаж) через отверстие в двери зафиксировано хранение отделочных материалов (деревянные рейки, коробки); в доме № 16а (1 подъезд, 13 этаж) отсутствует часть перегородки, через отверстие установлено, что в кладовой хранятся стеновые панели, картонная тара, самокат. Вещная обстановка кладовой отражена на фотографии, приложенной к акту осмотра.

При таких обстоятельствах органом государственного пожарного надзора обоснованно указано на нарушение обществом требований подп. «к» п. 23, подп. «в» п. 36 ППР в РФ.

Согласно п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В ходе производства по данному делу должностное лицо исходило из того, что проверяемые объекты пожарной защиты имеют социальную значимость. Возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона № 69-ФЗ, ППР в РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания от 10 апреля 2019 года №.

При этом ссылка заявителя на то, что 10 апреля 2019 года фактически проверка многоквартирных жилых домов не проводилась (заявитель ссылается на то, что за время, зафиксированное в акте проверки, невозможно было проверить дома, указанные в акте), носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В жалобе заявитель ссылается на то, что спорные металлические конструкции были установлены застройщиком по договору с конкретными собственниками квартир многоквартирных домов, эти конструкции принадлежат названным собственникам, а потому у должностного лица отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по устранению выявленных нарушений. Данный довод подлежит отклонению со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» выбрано собраниями собственников помещений названных многоквартирных домов управляющей компанией с передачей функции по управлению домом, в связи с чем, данное общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы о неисполнимости предписания также подлежат отклонению. На общество не возложена обязанность по устранению выявленных нарушений конкретным способом. Этот способ может быть избран юридическим лицом самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо установить лиц, смонтировавших данные помещения кладовых, и способствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Поскольку заявитель не представил доказательств совершения указанных или иных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности, у судьи районного суда отсутствовали основания считать предписание неисполнимым.

Размещение на металлических перегородках кладовых объявлений о необходимости демонтажа перегородок не свидетельствует о том, что обществом принято достаточно мер для исполнения предписания.

Вопрос о демонтаже установленных конструкций не выносился управляющей компанией на общее собрание собственников многоквартирных домов. Общество, действуя в рамках Устава и в целях реализации переданных ему собственниками многоквартирного дома полномочий по его содержанию и управлению, не обратилось в суд с соответствующим иском.

Довод заявителя о том, что по решению собственников многоквартирных домов произведено изменение статуса кладовых, установленных в поэтажных коридорах этих домов, является ошибочным. 

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что возведение металлических ограждений в поэтажных коридорах уменьшает общую площадь дома, при этом конструкции были возведены без получения в установленном порядке соответствующих разрешений и согласия собственников помещений домов.

Решениями собраний собственников помещений названных многоквартирных домов дано согласие на указанную перепланировку мест общего пользования подъездов. При этом вопрос соответствия возведенных конструкций требованиям пожарной безопасности на собраниях не рассматривался.

Таким образом, выданное обществу предписание от 10 апреля 2019 года № является законным, а потому подлежало исполнению в установленный срок.

То обстоятельство, что это предписание в настоящее время обжалуется в арбитражном суде, не освобождает общество от его исполнения в установленный предписанием срок, поскольку арбитражным судом не применялась мера обеспечения в виде приостановления исполнения предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Жалоба содержит доводы о грубом нарушении органом государственного пожарного надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), заявитель считает, что акт проверки не был представлен обществу, что является в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением.

По мнению заявителя, с актом проверки общество было ознакомлено в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении 16 сентября 2019 года, что можно расценивать как непредставление акта.

Названные доводы направлены, по существу, на переоценку выводов судьи районного суда по указанному вопросу, который при проверке аналогичного довода правильно установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Как следует из ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом законодатель не предусматривает обязанность административного органа направлять акт проверки заказным почтовым отправлением с описью вложений.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 22 августа 2019 года №, который направлен обществу посредством заказного почтового отправления (бандероль) (идентификационный номер №). Общество не оспаривает факт получения самого почтового отправления, однако заявляет, что в составе направленной в его адрес корреспонденции отсутствовал акт проверки, отправление не сопровождалось сопроводительным письмом.

Вместе с тем в материалах проверки имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что 23 августа 2019 года обществу совместно с актом осмотра и иными, поименованными в приложении к сопроводительному письму, документами направлен и акт проверки. О направлении акта проверки совместно с названными документами подтвердил в суде должностное лицо, проводившее проверку.

Поскольку обществом не отрицается факт получения указанного почтового отправления, оснований сомневаться в том, что должностным лицом акт проверки направлялся, не имеется. То обстоятельство, что получение акта проверки не отражено в журнале входящей корреспонденции общества, само по себе не опровергает вывод судьи первой инстанции о соблюдении порядка представления акта проверки, установленного ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, а также прав заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Также необходимо отметить, что вина общества и наличие события административного правонарушения кроме акта проверки подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности признательными показаниями защитника в части обустройства жителями многоквартирных домов металлических перегородок в тамбурах, лифтовых холлах домов и правильности фиксации мест их расположения в акте осмотра.

Является ошибочным довод жалобы о том, что общество не было извещено на составление акта проверки. Часть 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ вменяет в обязанность административному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии представителя проверяемого лица. Обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Постановление о привлечении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

При разрешении вопроса о назначении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей учтено, что общество повторно совершило однородное административное правонарушение.

Однако привлечение общества ранее к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ образует в данном случае квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом этого не может быть дополнительно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица. Поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Признавая ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» виновным в совершении административного правонарушения, судья указал, что общество в установленный срок не выполнило предписание от 10 апреля 2019 года №. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки должностным лицом не проверялось выполнение п.п. 1-5, 9, 13, 14 предписания, нарушение этих пунктов предписания обществу не вменялось, а потому из постановления судьи подлежит исключению указание на невыполнение этих пунктов предписания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шевченко Т.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить: исключить указание на невыполнение ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14 предписания от 10 апреля 2019 года №, выданного старшим инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области; исключить указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.Н. Каширская