УИД 03RS0003-01-2025-006014-09

дело № 2-5865/2025

судья Добрянская А.Ш.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2608/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее также – ООО СЗ) «Эко-Механика» о защите прав участника долевого строительства путём возмещения устранения недостатков, имеющихся в адрес (далее также – квартире).

Просила, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 72 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку, штраф, в возмещение услуг досудебного исследования 45 000 руб., представителя 35 000 руб., нотариуса 2 900 руб. и почты 64,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. взыскано с ответчика: в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 72 705 руб., в возмещение услуг представителя 30 000 руб., нотариуса 2 900 руб. и почты 64,04 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги досудебного исследования и удовлетворить данное требование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как установлено судом и следует из дела, квартира, стоимостью 2 423 520 руб. передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 25 августа 2023 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 3 марта 2022 г. в собственность (дата регистрации 30 августа 2023 г.) с производственными строительными недостатками, возникшими в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ стяжки и стен, работ по установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения которых составляет 363 652,58 руб.

Указанные выше недостатки в квартире установлены заключением досудебного исследования от 10 марта 2025 г., за проведение которого истец уплатил в ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» 45 000 руб., о чём ему экспертной организацией 13 января 2025 г. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... (т. 1, л.д. 70).

Впоследствии квартира передана истцом ФИО2, на основании заключённого между ними договора купли-продажи от 12 июля 2025 г., в собственность (дата регистрации 14 июля 2025 г.). По договору цессии от 7 августа 2025 г. ФИО2 уступил истцу право требования к застройщику возместить стоимость устранения недостатков квартиры, уплатить финансовые санкции и денежные суммы по иным требованиям, связанным с наличием недостатков в квартире.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 7, частями 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214), исходил из того, что недостатки возникли по вине ответчика, право на компенсации морального вреда и финансовых санкций в связи с чем пришёл к выводу о взыскании стоимости их устранения в размере 72 705 руб. (3% от 2 423 520 руб.).

При этом, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов на услуги досудебного исследования в размере 45 000 руб., поскольку им не представлено документов, подтверждающих их несение ФИО2

Вместе с тем, оснований согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку расходов на услуги досудебного исследования в размере 45 000 руб. понёс истец.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая подтверждение факта производственных недостатков, оснований для применения в данном случае правила пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 542 является достаточным доказательством несения судебных расходов на услуги досудебного исследования.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключении досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 60 000 руб. не усматривается.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Решение суда обосновано результатами досудебного исследования, стоимость которого определена экспертной организацией по своему усмотрению в условиях свободного рынка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отменённой части по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании денежных сумм в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 45 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.