Дело № 2-3194/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Данильченко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» о защите прав потребителей,

установил:

Ивченко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Донпрод» заключён договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок, расположен по адресу: пер. Днепровский, 124м в 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3, площадью лоджии 4,8 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома, а также доля в общем имуществе в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить ( создавать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее, чем в апреле 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 1677600 рублей.

Иванченко Л.С. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в срок и в полном объёме.

Однако передача объекта долевого строительства не была осуществлена. До настоящего времени строительства дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с просьбой о выплате суммы неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 783355 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 24 коп..

В судебное заседание истец не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.46).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ответчика является 

<

адрес> корпус 65 (л.д.24).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донпрод» (Застройщик) и Ивченко Л.С. (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц 17-ти этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 124м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику – апрель 2015 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 10, стоимостью 1676 600 рублей (л.д.13-17).

Расчёт за 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве произведён полностью (л.д.18).

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: : 

<

адрес>, пер. Днепровский, 124м, завершено. 

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19-20). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные Ивченко Л.С. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. ООО «Донпрод» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 849 дней сумму в размере 783 355 руб. 32 коп. (1677 600x 849 х 2 :300 х 8,25%). 

Вместе с тем суд не может согласиться с правильностью определения истцом периода просрочки и полагает, что период, из которого подлежит расчёту сумма неустойки, следует исчислять с 01.05.2015г. (срок передачи объекта) по 25.08.2017г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект долевого строительства и подписала акт приёма-передачи.).

В связи с чем, суд, производит перерасчёт неустойки, определяет её в размере 782 432 руб. 64 коп., исходя из расчёта: 1677 600 руб. (цена договора) х 848 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 : 300х 8,25%. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в суде, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 391716 руб. 32 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 292 руб. 24 коп. (л.д.32,33).

Суд принимает во внимание, что несение истцом почтовых расходов по направлению претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, количество судебных заседаний. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Донпрод» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782432 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 391716 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Донпрод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 024 рубля 33 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова