Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия»(далее ООО «Ноая линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю- полуприцеп марки «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме 178 244,00 рублей, расходы по экспертизе -10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4765 рублей. 

В обоснование иска указано, что "дата" в 14 часов 10 минут на автодороге «Чебаркуль-Магнитогорск, 67 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.К.И., принадлежащего П.С.Н. на праве собственности. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Югория»(ХХХ0336630273). Согласно сведениям о ДТП действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.С.Н. причинен ущерб. "дата" между потерпевшей П.С.Н. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент(П.) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию-юридическому лицу(ООО «Новая линия»). Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав. Страховая компания «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен с учетом единой методики в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая П.С.Н. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р., выполненному экспертом-техником М.Д.М., №Е стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 337 844 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составляет 178 244 рублей(337 844 - 159 600). Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-10).

Определением суда от "дата" в качестве третьих лиц привлечены П.С.Н., Ф.К.И.(л.д.3).

Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин и необходимости отложения разбирательства дела в связи с занятостью представителя в других процессах и необходимости подготовки рецензии специалиста на судебную экспертизу, не представлено(л.д.188, 209,214,217).

Ответчик ФИО1, его представители С.И.В., Ламанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Л.А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с результатами которой они ознакомлены и согласны(л.д.202,212,215,216). 

Третьи лица АО ГСК «Югория», П.С.Н., Ф.К.И. в судебное заседание не явились, извещены(л.д.210,211,213). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 14 часов 10 минут на автодороге «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», 67 км. 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и транспортного средства -полуприцепа марки«NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.К.И., принадлежащего П.С.Н. на праве собственности. 

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который "дата" в 14 часов 10 минут на автодороге «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», 67 км. 550 м., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом марки «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.К.И.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия Ф.К.И. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей(л.д.72), сведениями о ДТП (л.д.71-72), справкой по ДТП(т.1 л.д.209), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>(л.д.67), схемой дорожно-транспортного происшествия( л.д.68), письменными объяснениями участников ДТП Ф.К.И., ФИО1(л.д.69-70), копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.16,17,79), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия(л.д.76-78), сведениями ОГИБДД(л.д.59-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от "дата" ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения(л.д.106). 

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.68). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству-полуприцепу марки «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передняя ось на полуприцепе, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.71-72), Актом осмотра транспортного средства от "дата" года(л.д.119-121).

В момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория»(полис ОСАГО ХХХ №), что подтверждается сведениями о ДТП(71-72).

Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства-полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № также был застрахован в АО «ГСК «Югория»(полис ОСАГО ХХХ №)(л.д.71)

Потерпевшая П.Н.С. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.141), которая признала случай страховым, и на основании Экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы от "дата" №(л.д.122-137), Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от "дата", заключенного между АО «ГСК «Югория» и П.Н.С.(л.д.139), Акта о страховом случае №(л.д.138), выплатила страховое возмещение в размере 159 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата" года(л.д.140).

"дата" между П.С.Н. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования(договор цессии) №ц, согласно которому потерпевшая П.С.Н. уступила право требования(возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты и товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, финансовой санкции, право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам( в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «Должники») ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № в результате ДТП "дата" на автодороге «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск,67 км. с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №(л.д.19-20), о чем П.С.Н. уведомила АО «ГСК «Югория»(л.д.18).

С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, потерпевшая П.С.Н. провела независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № у ИП С.К.Р.

Согласно экспертного заключения ИП С.К.Р., выполненному экспертом-техником М.Д.М., от "дата" №Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства-полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 337 844,00 рублей(л.д.26-35). 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 159600 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 178 244,00 рублей(337 844-159600). 

Истец в обоснование суммы ущерба просил взять за основу выводы проведенной у ИП С.К.Р. экспертизы в части стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству-полуприцепу «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № и взыскать разницу между размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением №Е от "дата" ИП С.К.Р., и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 178 244,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1-адвокат Ламанов А.А., не согласившись с суммой ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях проверки доводов сторон, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № в соответствии с определением суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(л.д.157-159).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от "дата" № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа марки «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием ФИО1, составляет: с учетом износа-68 000 рублей, без учета износа 171 700 рублей(л.д.189-197).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы № от "дата", произведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении отражен перечень повреждений полуприцепа «NooteboomFT 43 03V», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшей П.С.Н., имевших место в результате ДТП "дата" с участием ФИО1, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ничем не опровергнуты. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверное.

Истец своего отношения к выводам, изложенным в судебной экспертизе, не выразил, ответчик ФИО1 и его представитель Ламанов А.А. в письменном заявлении с результатами судебной экспертизы согласились в полном объеме, просили взять за основу и принять решение с учетом выводов судебной экспертизы(л.д.202). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба с учетом выплаченного страховой компанией АО «ГСК Югория» страхового возмещения 12 100 рублей(171 700- 159 600).

В остальной части сумма ущерба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом, убытки, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в сумме 10 000 рублей, суд полагает в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5082,23 рублей(171700 : 337 844 х 10 000).

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4765 рублей( л.д.11), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 323,47 рублей, исходя из расчета: 12 100( сумма удовлетворенных требований) : 178 244,00(сумма иска) х 4765,00(уплаченная госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ №, выдан "дата" УФМС России по Челябинской области с. Уйское)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5082 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 323 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий : __________________Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года