Дело № 1-410/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 октября 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

защитника адвоката Калич А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

С 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах в составе автопатруля «Горный – 635» совместно с полицейским 1 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, в форменной одежде со знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с целью проверки заявления ФИО3 о применении к ней физического насилия со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, прибывший в 

<

адрес> г. Севастополя сотрудник полиции Потерпевший №1, в целях документирования обстоятельств поступившего сообщения, предложил ФИО1 пояснить причины произошедшего конфликта с Свидетель №1

В указанное время в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и недовольного правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, вооружился складным ножом, и, демонстративно удерживая его правой рукой в открытом виде с оголенным лезвием, проследовал по направлению к сотруднику полиции Потерпевший №1, резко сократив с ним дистанцию, угрожая тем самым применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, игнорируя требования последнего о прекращении преступных действий. С учетом сложившейся ситуации, Потерпевший №1 воспринял для себя угрозу применения насилия реально.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности – официально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний о мотивах и действиях при совершении преступления, что позволило полно установить все обстоятельства преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя поскольку ФИО1, пояснил, что именно нахождение в состояние опьянения повлияло на его действия, кроме того состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде штрафа, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), Юридический адрес: 295000, 

<

адрес>, д, 76, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 013510002 Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск - хранить в материалах дела;

- нож – оставить по принадлежности ФИО3;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун