дело № 1-254/2025

59RS0005-01-2025-004224-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мальковой Н.И. 

с участием государственных обвинителей Чащина Н.А., Михайличенко Е.С., Горшковой П.А.

подсудимого ФИО1

защитника Тагильцевой П.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> города Перми, в осуществлении преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, взял ключи от автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая преступное деяние, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Перми, заведомо зная, что автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный №, ему не принадлежит и он не имеет права пользоваться и распоряжаться им, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не сможет их пресечь, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный №, с находящимися в нём музыкальными колонками «Пионер», стоимостью 12 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал похищенный им автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный №, стоимостью 220 000 рублей, с находящимися музыкальными колонками «Пионер», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 232 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в сентябре 2024 года он вместе с Покоповичем и ФИО30 приехали в 

<

адрес> на работу, работали на Мотовилихинском заводе, жили в квартире по 

<

адрес>. Оплата за работу шла через ФИО29, но тот, начиная с декабря 2024 года перестал отдавать деньги, забрал документы. ФИО29 не отдал ему деньги за январь и февраль 2025 года, говорил, что денег нет. Он посмотрел телефон ФИО29 и увидел, что деньги за работу переводили. Он узнал, что ФИО29 купил себе машину и со слов ФИО30 узнал, что тот уехал в 

<

адрес>. Он решил забрать машину и продать, поскольку ФИО29 не отдал ему деньги за работу. Он признает, что похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ущерб в сумме 220 000 рублей признает. В автомобиле не было музыкальных колонок, поэтому он не признает хищение данных колонок. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что находясь в г. Перми, 06.02.2025 он приобрел у ФИО14 автомобиль марки Lada Priora (Лада Приора) 2007 года выпуска в кузове серебристого цвета государственный регистрационный №, о чем между ним и Свидетель №2 был заключен письменный договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила 220 000 рублей. Автомобиль перерегистрировать он не успел. Хотел в дальнейшем пригнать его в 

<

адрес> и уже в 

<

адрес> зарегистрировать на свое имя и поставить на учет. Также в 

<

адрес> он собирался получить водительское удостоверение, после чего планировал пользоваться данным автомобилем для личных перевозок. В связи с тем, что у него не было водительского удостоверения в момент, когда он приобретал указанный автомобиль, поэтому он оставил его в г. Перми. В г. Перми с ним на тот момент в феврале 2025 года находился его племянник Свидетель №3 Он из Перми уехал ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №3 еще оставался по работе в г. Перми. Они проживали в г. Перми вместе, квартиру для них арендовала «контора», на которую работали на вахте, наименование не помнит, квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>. И так как Свидетель №3 еще проживал по вышеуказанному адресу, он оставил его автомобиль Lada Priora (Лада Приора) 2007 года выпуска в кузове серебристого цвета государственный регистрационный № у указанного дома по адресу: 

<

адрес> напротив магазина либо Пятерочка, либо Мария РА, точно не помнит. Ключи от автомобиля он оставил Свидетель №3, а документы на автомобиль – договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС не было, находились в бардачке автомобиля. Автомобиль был оборудован сигнализацией, работал исправно. Указанным автомобилем он никому пользоваться не разрешал, Свидетель №3 он сказал, что как только он приедет в 

<

адрес>, то он найдет человека, который будет готов перегнать автомобиль из г. Перми в 

<

адрес> сразу же заберет автомобиль в 

<

адрес>. Но найти сразу такого человека он не смог. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 00 минут (в г. Перми было около 18 часов 00 минут), ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1, угнал его автомобиль и в данный момент автомобиль находится на штрафстоянке. Свидетель №3 сказал ему, что тот лег спать, проснулся и автомобиля нет. Он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что автомобиль на штрафстоянке, после чего ФИО1 телефон выключил и перестал выходить на связь. ФИО1 он знал лично, еще с 

<

адрес>, вместе работали на вахте в г. Перми, и ФИО1 проживал с ним и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком был 2-3 месяца, взаимоотношения только по работе, близких взаимоотношений он с тем не поддерживает, тому автомобиль в пользование он не оставлял и не разрешал им пользоваться. Но ФИО1 знал, что он приобрел автомобиль и оставил ключи Свидетель №3, так как проживал вместе с ними. Сразу же после случившегося, он стал звонить и писать ФИО1, телефон у того был недоступен, а в соц. сетях тот не отвечал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № «Советский» Управления СВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением о произошедшем. На данный момент ему известно, что автомобиль ФИО1 продал неизвестным лицам. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 232 000 рублей, так как он перед отъездом еще купил колонки музыкальные «Пионер» стоимостью 12 000 рублей, документов на них не сохранилось, установил их в автомобиль. Итого общая сумма ущерба составляет 232 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на данный момент он официально не трудоустроен, работает по найму в «Грузим с умом» грузчиком, его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, жена не работает, у них младшему ребенку 10 месяцев, получает детское пособие в сумме 69 000 рублей, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, арендуют квартиру, в которой проживают за 25 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно выходят около 5 000 рублей, около 30 000 рублей ежемесячно тратят на продуктовую корзину и предметы первой необходимости, кредитных обязательств не имеет. Просит виновное лицо привлечь к ответственности. /т. 1 л.д. 187-191/

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце февраля он приобрел ТС ВАЗ 2115 государственный регистрационный №, у знакомого Кирилла, точные данные не помнит. Они заключили договор купли-продажи данного автомобиля, примерно за 80 000 рублей. Экземпляра договора у него нет, договор заключался в одном экземпляре, который он передал ФИО1, для последующего оформления данного автомобиля в ГИБДД. 09.03.2025, ему позвонил с абонентского №, молодой человек, с предложением купить у того транспортное средство LADA PRIORA государственный регистрационный №, за 120 000 рублей. Он также сообщил, что вышеуказанное транспортное средство находится на штрафстоянке и не заводится с ключа. Он тому ответил, что ему необходимо посмотреть фотографии автомобиля и предложил отправить их ему в мессенджере WhatsApp, на что молодой человек согласился. Далее, ему в мессенджере WhatsApp написал пользователь с абонентским № и отправил фотографии вышеуказанного транспортного средства. Отправленные данным лицом фотографии и скриншоты переписки прикладывает. Далее он тому позвонил на абонентский № и сказал, что его заинтересовала данная сделка и договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Монетка», на 12 часов 50 минут по местному времени. На встречу он приехал на автомобиле, LADA GRANTA государственный регистрационный знак сказать затрудняется. С ним в это время в машине находился его знакомый Кирилл. К нему в транспортное средство сел молодой человек, представился как Роман, и они, втроем, поехали на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> они ехали на штрафстоянку, он услышал, как Роман говорит по телефону и обсуждает покупку транспортного средства. Услышав это, он сказал Роману, что продает ВАЗ 2115 государственный регистрационный №, Роман сказал, что готов съездить посмотреть данное транспортное средство с доплатой от него. Также сообщает, что у Романа с собой был файл с документами, в котором находились различные протокола, об изъятии автомобиля, о снятии государственных регистрационных знаков, какие были еще протокола он не помнит, в данных протоколах был указан Роман, и ТС LADA PRIORA государственный регистрационный №. Также у того в пакете документов были договора купли-продажи к вышеуказанному автомобилю, ПТС на вышеуказанное транспортное средство. После того, как они приехали на штрафстоянку, Роман передал Кириллу ПТС от LADA PRIORA государственный регистрационный № для того, чтобы тот зашел на территорию штрафстоянки и осмотрел транспортное средство, что Кирилл и сделал. После этого, они поехали по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный №, для его осмотра. Далее Роман осмотрел автомобиль, он был согласен на обмен LADA PRIORA государственный регистрационный № на ВАЗ 2115 государственный регистрационный № с доплатой с его стороны. Далее они обсудили размер доплаты с его стороны, Роман просил 40 000 рублей, они договорились на сумму 26 000 рублей, он сражу же отдал ему 26 000 рублей наличными денежными средствами. Далее они составили договоры купли-продажи на LADA PRIORA государственный регистрационный № где покупателем выступал он, (Свидетель №1), а продавцом – ФИО1, и на ВАЗ 2115 государственный регистрационный № где покупателем был ФИО1, а продавцом – он (Свидетель №1). Далее они обменялась документами, ФИО1 передал ему файл с документами, где были договоры купли-продажи, вышеуказанные протокола, ПТС. Он передал ФИО1 ключи, ПТС, договора купли-продажи. Во время покупки/продажи полагал, что ФИО1 является собственником LADA PRIORA государственный регистрационный №, поскольку того данные были указаны в одном из договоров купли-продажи, в протоколах также были указаны того данные. Оснований полагать, что данные транспортное средство получено преступным путем у него не было. ФИО1 ему не сообщал, что автомобиль тем похищен. Предполагал, что автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, он в мессенджере «Телеграм» выставил объявление о продаже LADA PRIORA государственный регистрационный № за 150 000 рублей, который у него купили двое молодых людей. Данные вышеуказанных молодых людей он назвать не может, так как не помнит. В настоящий момент, где находится LADA PRIORA государственный регистрационный № он пояснить не может, так как не знает. /т. 1 л.д. 69-82/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности было ТС ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный №, 2007 г.в. VIN: №, серого цвета. Приобретал его в декабре 2024 года для личного пользования на личные накопления. 6 февраля он продал данное транспортное средство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 220 000 рублей, с которым ранее был не знакоом. Потерпевший №1 передавал ему денежные средства наличными. При продаже они заключили договор купли-продажи в 2 экземплярах, один остался у него (его фотографию прилагает к допросу) и второй остался у Потерпевший №1 Претензий на данное транспортное средство он не имеет, поскольку он его продал. Кто такой ФИО1 он не знает. /т. 1 л.д. 170-174/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале августа 2024 года он вместе с Потерпевший №1 приехал на заработки в 

<

адрес>. В г. Перми они занимались покраской завода, проживали в квартире в 

<

адрес> г. Перми. Здесь же он познакомился с ФИО1, он также работал с ними и проживал с ними в одной квартире. В г. Перми Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Лада Приора» серого цвета, №. Данный автомобиль тот поставил на парковке около дома, где они проживали. На автомобиле тот сам не ездил, так как у Потерпевший №1 нет водительского удостоверения. Иногда на этой машине они ездили на работу и обратно, ей управлял знакомый по имени Руслан с разрешения хозяина машины ФИО16 начале февраля 2025 года Руслан ухал домой в свой город, в какой, он не знает. После этого на автомобиле никто не ездил. В конце февраля 2025 года Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, чтобы приехать обратно со знакомым парнем, у которого есть водительское удостоверение, чтобы перегнать машину в 

<

адрес>. Он с ФИО1 остались вдвоем доделывать работу. Их тот попросил приглядывать за машиной, прогревать её, ездить на ней тот им не разрешил. Ключи от машины он оставил им, они лежали в квартире. Периодически ФИО1 прогревал машину. Также несколько раз они вместе ездили на работу, машиной управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, обнаружил, что на парковке машины нет, также в квартире нет ФИО1 Того вещи были в квартире. Он стал звонить ФИО1 на его мобильный телефон, но тот сначала не отвечал, а затем или заблокировал его или выключил свой телефон. После этого он ФИО1 и машину больше не видел. Тогда по данному поводу, он позвонил Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 178-180/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является индивидуальным предпринимателем. Зарегистрирован в данном статусе с 2019 года. У него заключено соглашение с Центром Безопасности дорожного движения (ЦБДД), те арендуют у него земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения транспортных средств, задержанных сотрудниками полиции (ГИБДД), связанные с административными правонарушениями. Стоянка оборудована камерами видеонаблюдения, записи хранятся 10 суток. К протоколу допроса прилагает копию протокола о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Оригинал хранится у них в архиве. /т. 1 л.д. 204-209/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает старшим инспектором ДПС в полку ДПС по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Мотовилихинском районе г. Перми с напарником ФИО18 Примерно в 08:30 находясь на маршруте патрулирования, возле ночного клуба «Адам и Ева», расположенного по адресу: 

<

адрес> они увидели, как молодой человек толкает автомобиль LADA PRIORA г.р.з. №, держась одновременно за руль. Они подъехали к нему, представились, попросили предоставить водительское удостоверение, и документы на автомобиль. Данный молодой человек, который представился как ФИО1, был без признаков опьянения. Тот предъявил договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем был указан ФИО1, документы о том, что данное транспортное средство снято с учета, водительского удостоверения у него не оказалось и страхового полиса у того также не было. С того слов он купил вышеуказанное транспортное средство. Оснований полагать, что данное транспортное средство было похищено у них с напарником не было, поскольку ФИО1 был предъявлен договор купли-продажи на того имя, а также при проверке вышеуказанного ТС по их базам, оно было снято с учета. ФИО1 был отстранен от права управления ТС, был оформлен протокол № о задержании транспортного средства по части 1 статьи 12.7 Кодекса об Административных Правонарушениях. Вышеуказанное транспортное средство отогнано на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прилагает к протоколу допроса копии протокола о задержании ТС, а также другие документы, связанные с этой ситуацией. /т. 1 л.д. 214-221/

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем, проживают совместно с февраля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль «Приора» серого цвета, кому он принадлежал, она не знает. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, имел временные заработки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов по 

<

адрес> завладел его автомобилем «Лада Приора» №, светло-серебристого цвета. /т. 1 л.д. 3-5/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности (автомобильной парковки), расположенной напротив 

<

адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка. /т. 1 л.д. 98-103/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный № VIN: № в корпусе серебристого цвета, поврежден передний бампер, на передней правой фаре есть трещины, передняя левая фара разбита, поврежден правый боковой передний сигнал, по корпусу наблюдаются следы коррозии. Диски черного цвета. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находится магнитола. На задних сидениях лежат провода, бутылка воды. /т. 1 л.д. 47-62/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где гр. Свидетель №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, удостоверение личности: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гр. Потерпевший №1, проживающий по адресу: обл. Новосибирская, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, удостоверение личности: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о нижеследующем: 

Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

LADA PRIORA VIN №; Стоимость указанного транспортного средства: двести двадцать тысяч рублей (220.000 руб.). /т. 1 л.д. 131-133/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия протокола о задержании транспортного средства №.

/т. 1 л.д. 210-212/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена: Копия ПТС № на LADA PRIORA VIN: №; Договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ТС LADA PRIORA VIN: № Свидетель №1; Договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 продал ТС LADA PRIORA VIN: № ФИО1; Договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО19 и Потерпевший №1, Свидетель №2 продал ТС LADA PRIORA VIN: № ФИО6, договор без даты. /т. 1 л.д. 222-228/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено транспортное средство ВАЗ 2115 государственный регистрационный № VIN: № в корпусе серебристого цвета, поврежден передний бампер, на передней фаре правой есть трещины, передняя левая фара разбита, поврежден правый боковой передний сигнал, по корпусу наблюдаются следы коррозии. Диски черного цвета. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находится магнитола. На задних сидениях лежат провода, бутылка воды. Транспортное средство не вскрывалось. Целостность печатей не нарушалась. /т. 1 л.д. 234-237/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2025, в которой он сообщил, что 09.03.2025 в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес> он взял ключи от автомобиля «Лада приора», которая принадлежит Потерпевший №1, управлять автомобилем тот ему не разрешал. Он решил продать автомобиль, в контакте нашел перекупа, связавшись с тем договорились о встрече находясь по адресу: 

<

адрес> они договорились об обмене автомобиля на его ВАЗ 2115 и доплатой сверх с его стороны на сумму 26 000 рублей. Документы на от «Приоры» находились в салоне автомобиля, договор ДКП не составляли, денежные средства потратил на нужды. ВАЗ 2115 находится у него. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. /т. 1 л.д. 11-12/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.04.2025, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, как совершил хищение автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 123-128/

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный № и музыкальных колонок «Пионер» установлена в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколами осмотров документов и предметов, справками. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий ФИО1, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицает своей вины в хищении автомобиля и подсудимый ФИО1

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 не отдел ему перечисленную работодателем заработную плата, и что он забрал автомобиль за долг по заработной плате, опровергаются корыстным характером действий подсудимого, который в этот же день продал автомобиль, получив за это денежные средства. При этом суд учитывает, что никого реального или предполагаемого права на имущество, у подсудимого не было.

Перечень и стоимость похищенного имущества в размере 232 000 рублей подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также справкой об ущербе, согласно которой стоимость музыкальных колонок составляет 12 000 рублей, и представленных сведений о стоимости автомобиля в размере 220 000 рублей. Доводы подсудимого ФИО1, о том, что автомобильные колонки он не похищал, поскольку их в салоне автомобиля не было, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, указавшего на наличие в салоне автомобиля музыкальных колонок «Пионер». Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, наличии оснований для его оговора, судом не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный № и музыкальных колонок « Пионер» принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение указанного имущества, права и основания распоряжаться которым, подсудимый не имел, потерпевший ему таких прав не предоставлял.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его дохода, имеющего на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, у которой отсутствует заработок.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в даче явки с повинной, участие в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной, фактически составлен после изобличения ФИО1 в причастности к совершению преступления и не содержит сведений о причастности к совершению иных противоправных действий, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов на тот момент.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1 который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимого на момент совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления подсудимый нуждается в реальном отбытии наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания подсудимого в судебном заседании.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии в количестве 18 шт., скриншот; копия протокола №; копия ПТС № на LADA PRIORA VIN: №; копия договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО1 и Свидетель №1 копия договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между Свидетель №2 и ФИО1, копия договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО19 и Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле. 

Исходя из того, что договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный № VIN: № заключенный между Свидетель №1 и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, принадлежит ФИО1, вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный № VIN: № подлежит передаче собственнику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 232 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии в количестве 18 шт., скриншот; копия протокола №; копия ПТС № на LADA PRIORA VIN: №; копию договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО1 и Свидетель №1 копию договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между Свидетель №2 и ФИО1, копию договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA между ФИО19 и Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный № VIN: №, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.