материал № 22-457 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №6 Суворовского судебного района (Белевский район Тульской области) от 04 июня 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2024 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на момент подачи ходатайства взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. старший помощник прокурора г.Щекино Свечникова К.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный поощрений не имеет, имеет 1 непогашенное и неснятое взыскание от 22.11.2024 за недобросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, наказание отбывает в обычных условиях, в мероприятиях воспитательного характера участвует пассивно.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции также учел мнение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство, прокурора Свечниковой К.В., возражавшей против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО2 данных, содержащихся в представленном материале. 

Суд обоснованно указал, что отсутствие признака злостности допущенного ФИО1 нарушения, а также то, что в настоящее время он к труду относится добросовестно, написал заявление о разрешении работать сверхурочно, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО2 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий