Гражданское дело 

№ 2- 171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.12.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 450 000,00 рублей на срок по 23.01.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 24,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03.12.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 976 419,52 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 549 463,94 рубля, из которых:

- 374 343,57 рублей - основной долг;

- 127 680,86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 24 417,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 23 022,04 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно Кредитным договорам все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются Цимлянским районным судом Ростовской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, п.1 ст.314, ст.819, п.п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 330, ст.323, ст.361, п.п. 1,2 ст. 363, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 года № в общей сумме по состоянию на 27.01.2017 года включительно в размере 549 463,94 рубля, из которых:

- 374 343,57 рублей - основной долг;

- 127 680,86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 24 417,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 23 022,04 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 694,20 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят решение суда и исполнительные листы направить в их адрес (л.д.2-3). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в прядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 28 марта 2017 года в 15 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450 000,00 рублей на срок по 03 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-17). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 13 060,10 рублей.

Согласно пункту 2.6 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании общих условий потребительского кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с требованиями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Однако, ответчик стал допускать просрочку исполнения обязательств, которая увеличивалась в накапливаемом режиме. В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности (л.д. 19), однако задолженность ответчиком погашена не была.

В результате нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от 03 декабря 2013 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 549 463,94 рубля из которых: 374 343,57 рублей - основной долг; 127 680,86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 24 417,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 23 022,04 рублей - пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 549 463,94 рубля.

Суд проверил правильность представленных истцом расчетов и считает их верными.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 694,64 рубля (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 549 463,94 рубля из которых: 

- основной долг в размере 374 343,57 рубля,

- плановые проценты за пользование Кредитом в размере 127 680,86 рублей,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 24 417,47 рублей,

- пени по просроченному долгу в размере 23 022,04 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694,20 рублей, а всего взыскать 558 158 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья подпись И.В. Степанова