Дело № 12-803/2021

УИД 53RS0022-01-2021-005202-27 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление №18810053180002493255 заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

21 мая 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на опору светофора. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при наличии крайней необходимости, по тем мотивам, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте налево выехала на полосу встречного направления, создала помеху, чем нарушила Правила дорожного движения РФ. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, в результате чего на мокром покрытии дороги со значительным повреждением, машину вынесло на правую обочину, где она наехала на опору светофора. В его действиях не содержалось ни прямого, ни косвенного умысла в совершении правонарушения. Действуя в состоянии крайней необходимости, экстренным торможением он предотвратил лобовое столкновение автомобилей, опасность которого была создана не им, устранил опасность, непосредственно угрожающей жизни и здоровью водителя автомобиля Киа и малолетнему ребенку, находившемуся в салоне ее автомобиля. Указанная опасность не могла быть устранена иными средствами, вред причиненный столкновением с опорой светофора, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 июня 2021 года. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО2 соблюден. 

Извещенный надлежащим образом представитель потерпевшего МБУ «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании ФИО2 подержал жалобу по доводам, приведенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на опору светофора, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 и последующего привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были допрошены свидетели, а также имеется видеозапись с места событий.

Из объяснений ФИО5 следует, что 21 мая 2021 года в 11 часов 00 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе для движения. На перекрестке 

<

адрес> намеревалась совершить поворот налево, двигалась на разрешающий сигнал светофора. На встречу ей в левой полосе, стоял автомобиль "

<

данные изъяты>", начала маневр, убедилась в безопасности, начала двигаться по правой полосе по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно появился автомобиль Тойота, после чего услышала звук удара, повернула голову и увидела, что данный автомобиль совершил столкновение со светофорной опорой.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался в правой полосе на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался на встречу по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, данный автомобиль намеревался повернуть на перекрестке налево, в сторону 

<

адрес>, данный автомобиль создал ему помеху в движении, уходя от столкновения, совершил столкновение со светофором.

Далее ФИО2 собственноручно указаны дополнения к объяснениям, где он указывает, что во избежание ДТП он предпринял экстренное торможение. Никаких иных действий предпринять он не имел возможности. Указанная фраза ранее в объяснениях "уходя от столкновения" была вызвана реакцией на случившееся.

Из объяснений ФИО7 следует, что 21 мая 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, он управлял автомобилем "

<

данные изъяты>", двигался в левом ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на перекрестке 

<

адрес> для поворота налево, пропускал встречные транспортные средства, в этот момент автомобиль, который двигался во встречном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду начал левый поворот на 

<

адрес> перед его автомобилем, данный автомобиль, выехал перед ним и занял левую и часть правой полосы встречного движения. В попутном направлении с его автомобилем в правом ряду ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который увидел автомобиль поворачивающий перед его автомобилем и то, что данный автомобиль перегородил часть полосы по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, попытался избежать столкновения путем изменения направления движения, после чего выехал на тротуар и совершил столкновение со светофором.

Свидетель ФИО8 показал, что 21 мая 2021 года в 11 часов 00 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за транспортным средством 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидел, что данное транспортное средство стало поворачивать налево на 

<

адрес> того, как она пересекла одну полосу, для встречного движения, где стоял автомобиль МЧС, она без изменения скорости движения продолжила движение дальше, выехав приблизительно на пол корпуса транспортного средства на правую полосу встречного движения, она остановилась. В это время транспортное средство 

<

данные изъяты> Камри, двигавшейся по правой полосе встречного направления, на данном перекрестке, стало уходить от столкновения, пытаясь объехать транспортное средство Киа Пиканто, находящееся на его полосе для движения, в результате чего он совершил наезд на светофорный объект. 

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел пешком по тротуару 

<

адрес> по четной стороне вдоль 

<

данные изъяты>» по направлению к центру "

<

данные изъяты>". Когда он почти дошел до перекрестка 

<

адрес> был за 10 метров, то увидел как со встречного направления со стороны 

<

адрес> на данном перекрестке совершает левый поворот автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент со стороны 

<

адрес> к перекрестку приближался автомобиль 

<

данные изъяты> по правой полосе движения. В левой полосе попутного с автомобилем 

<

данные изъяты> направления перед перекрестком стоял грузовой автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> при совершении левого поворота выехала на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и остановилась. В это время водитель 

<

данные изъяты> стал тормозить и объезжать, а точнее при торможении автомобиль Тойота въехала в лужу, его стало заносить, водитель потерял управление, автомобиль потащило правее и произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на светофор.

Представленная видеозапись с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль движется по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, который пропускает встречный поток. На разрешающий сигнал светофора, без остановки автомобиль Киа поворачивает налево, выехав на половину правой полосы встречного движения, в это время навстречу движется автомобиль Тойота, автомобиль Киа останавливается, а водитель автомобиля Тойота начинает двигаться правее, слышан звук удара.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. по факту того, что не уступила дорогу автомобилю Тойота в нарушении п. 13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Оценивая вышеприведенные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не учел дорожные условия и совершил наезд на опору светофора, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и квалифицировал его действия по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО2 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе для движения автомобиля Тойота Камри, а по направлению с автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом для ФИО2 горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая правее для объезда автомобиля Киа, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При этом судья не соглашается с версией ФИО2, что при обнаружении автомобиля Киа он принял экстренное торможение, в результате мокрого покрытия и наличие неровностей на проезжей части, его автомобиль занесло, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, представленной видеозаписью. А к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что водитель Тойота стал тормозить, наехал на лужу и его повело в правую сторону, относится критически, поскольку в том месте, где Вавилов якобы находился, а именно за 10 метров от перекрестка, на видеозаписи не запечатлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Корчева