Дело № (№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО2, ФИО3, 

с участием государственных обвинителей: помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., помощника прокурора Семенова А.В., по поручению прокурора, 

подсудимого ФИО5 ФИО52, 

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО4, представившего удостоверение № и ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО6 ФИО53 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5 ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО5 причинил смерть ФИО1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5, на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, для осуществления рыбной ловли, приехали к дамбе 

<

адрес> водохранилища Шарыповского района Красноярского края. В период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 07 минут тех же суток, ФИО5, зная об опасности, связанной с проездом по ледовому покрытию 

<

адрес> водохранилища, поскольку согласно договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ оно служит для подпитки оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин вспомогательного оборудования энергоблоков Березовской ГРЭС, то есть, достоверно зная о том, что ледовое покрытие на участке сброса технической воды Березовской ГРЭС периодически меняет толщину в связи с подмыванием теплой водой, игнорируя положения ст. 1.6. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», запрещающего проезд в не огражденных и неохраняемых местах на ледовых переправах, п. 33.6. Решения сессии Шарыповского районного Совета депутатов от 19 ноября 2009 года № 48-595р «Об утверждении правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Шарыповского района, для личных и бытовых нужд», согласно которому въезд и нахождение автотранспорта на льду водных объектов общего пользования запрещены, п. 4 Распоряжения 

<

адрес> сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края от 17 ноября 2015 года № 57/1-р «О запрете несанкционированных ледовых переправ», согласно которому движение на несанкционированных ледовых переправах водных объектов Холмогорского сельсовета в зимний период ДД.ММ.ГГГГ запрещены, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пассажира его автомобиля - ФИО1, за которого он как лицо управляющее автомобилем нес ответственность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на автомобиле на поверхность льда от основания дамбы у дачного общества «

<

адрес> в северном направлении по восточной стороне 

<

адрес> водохранилища в сторону искусственного разрыва отсечной дамбы Берешского водохранилища, предварительно отстегнув с ФИО49 ремни безопасности на случай проваливания автомобиля под лед и необходимости экстренного выхода из автомобиля. 

В указанный период времени, при движении автомобиля под управлением ФИО5 по поверхности льда, на участке местности в 1500 метрах от основания дамбы со стороны дачного общества 

<

адрес>» и в 6 метрах от восточной стороны дамбы, на участке с координатами № северной широты № восточной долготы, автомобиль ФИО5 выехал на участок местности с тонким льдом, который под большим весом автомобиля сломался, и автомобиль провалился под воду, в связи с чем, Петухов и ФИО49 оказались в воде. После этого Петухов открыв водительскую дверь, выбрался из автомобиля на берег, а находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО49 не смог выбраться из воды и утонул. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения поисково-спасательных работ труп ФИО1 был обнаружен на расстоянии 5 метров восточнее полыньи, образовавшейся в результате провала автомобиля ФИО5 под лед 

<

адрес> водохранилища. Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, при утоплении в воде, о чем свидетельствуют: стойкая мелкопузырчатая пена вокруг рта, жидкое состояние крови, переполнение правых отделов сердца кровью, пятна ФИО7-ФИО8, наличие створок диатомового планктона в легких. Механическая асфиксия при утоплении в воде отнесена к критериям, характеризующим вред опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией и смертью ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину совершении преступления не признал. Показал, что зимней рыбалкой он занимается более 20 лет. ФИО11 был знаком седьмой год, не раз рыбачил с ним на озерах и в том числе на 

<

адрес> водохранилище. В январе ДД.ММ.ГГГГ он каждые выходные выезжал на рыбалку на 

<

адрес> водохранилище, последний раз был ДД.ММ.ГГГГ января, лед был толщиной примерно 40-45 см., на льду стояло около 20 машин, в том числе тяжелый джип, было много рыбаков, рыбачил с ФИО55 и Свидетель №15. Затем с ФИО49 они договорились ехать на рыбалку вместе на 

<

адрес> водохранилище. Вечером ДД.ММ.ГГГГ января он позвонил ФИО49, подтвердил выезд на 08 часов 30 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ был мороз – 25 0С, он с трудом завел свою машину, забрал из дома ФИО49 и на машине под его управлением они поехали на водохранилище. По дороге был только один информационный щит с предупреждением, что выезд на лед опасен и с указанием количества утонувших людей. Непосредственно в месте съезда перед дамбой каких-либо запрещающих знаков установлено не было. Он подъехал к дамбе со стороны 

<

адрес>, съехал с восточной стороны дамбы и поехал вдоль нее на расстоянии 5-6 метров от дамбы. Перед съездом на лед он и ФИО49, исходя из принятого у рыбаков правила, отстегнули ремни безопасности, окна в машине не открывали. Толщину льда перед выездом не замерял. Двигался он по наезженной по льду дороге, однако лед разошелся, машина резко передней часть стала уходить под воду, в этот момент он потянулся за ручкой открывания двери, видел, как ФИО49 тоже потянулся за ручкой. После этого помнит только что, будучи в испуганном состоянии, в шоке, барахтался в воде, почувствовал под ногами камень, ломая лед, выполз на берег. Оглянувшись, увидел, что машины и ФИО49 не видно. На берегу его подобрали рыбаки, увезли на машине и передали по дороге скорой помощи. При выезде на лед ФИО49 не говорил, что боится, ему никто не препятствовал выйти из машины. Кроме этого зная, что в предыдущие выходные дни лед был более 40 см, погода была морозная, он был уверен, что лед толстый и выдержит машину. О случаях провала под лед людей знал, но они происходили на водохранилище в другом месте, приближенном к открытой воде. Уверен, что это была трагическая случайность, его вины в гибели ФИО49 нет. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ее муж – ФИО1 уехал на рыбалку. О поездке он договорился вечером. Примерно в 11 часов ей сообщили что машина, на которой они поехали на рыбалку, ушла под лед, и ее муж утонул, а водитель – Петухов спасся, и находится в больнице. Муж увлекался зимней рыбалкой, однако, с его слов она понимала, что он на лед не выезжал. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 (фельдшера ССМП КГБУЗ «Шарыповская городская больница»), согласно которым зимой ДД.ММ.ГГГГ, утром, по сообщению диспетчера скорой помощи о том, что утонула машина и люди ушли под лед, она с напарницей – Свидетель №9, на машине «Скорая помощь», приехали в район 

<

адрес>, где их встретил водитель автомашины, в которой находился пострадавший Петухов. Последнего они забрали, тот был в шоковом состоянии, получил переохлаждение, был в мокрой одежде. Со слов ФИО5 она поняла, что он был с другом на водохранилище БГРЭС, когда их машина ушла под лед, он успел открыть дверь и выплыть, а друг не успел и ушел под лед вместе с машиной. ФИО5 оказали первую помощь, увезли в больницу.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 (фельдшера выездной бригады ССМП КГБУЗ «Шарыповская городская больница»), согласно которым примерно в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, они, получив сообщение от диспетчера о провале машины под лед на водоеме, выехали на место. Следуя в район 

<

адрес>, им навстречу встретилась машина, водитель которой передал им пострадавшего, сказал, что второй мужчина не вылез из машины, которая ушла под лед. Пострадавший по дороге в больницу сообщил, что машина резко ушла под лед в том месте, где они раньше уже ездили по этой дороге. Он находился в шоковом состоянии, его одежда была мокрая, сам был переохлажден. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (спасателя-водолаза КГКУ «Спасатель»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе группы спасателей со Свидетель №3, ФИО56, он выехал на водоем 

<

адрес>. По прибытии на место в районе разделительной дамбы водохранилища, увидели разлом льда, было понятно, что туда провалился автомобиль. В тот день было уже поздно и труп не нашли. Поисковые мероприятия проводили ДД.ММ.ГГГГ. При погружении он обнаружил машину «десятку», в машине никого не было, правая пассажирская дверь была открыта, остальные двери были закрыты. Лед в месте провала был сантиметров шесть. Они с напарником ходили по настилу досок по льду, чтобы не провалиться. После выпиливания на льду окон, он обнаружил труп ФИО49, который примерз в положении стоя головой ко льду, немного в бок от машины. Каких-либо предметов ограничивающих движения трупа в машине и на нем не было. Труп выпилили и вытащили на берег. Информацию через старшего группы передали следственно-оперативной группе, которая находилась на берегу. Кроме него погружался Свидетель №1, но он осматривал только машину в зоне провала. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (спасателя с дополнительными обязанностями водолаза КГКУ «Спасатель»), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы спасателей с ФИО57 Свидетель №2 прибыл на 

<

адрес> водохранилище, на котором по сообщению утонула машина. На месте лед был 5-7 см., они прорубили майну, установили, что в месте провала машина, Свидетель №1 осмотрел место первым, затем спустился под воду Свидетель №2, но труп обнаружен не был. На следующий день, настелили на лед настилы из досок, чтобы обеспечить себе безопасность на тонком льду, вновь повторили погружения, пилили световые окна во льду и он увидел тело. Труп, который пристыл воротником ко льду, выпилили, вытащили на берег, передали сотрудникам полиции, которые были с представителем ГИМСа на берегу. Со слов Свидетель №2, который погружался под воду, ему известно, что правая дверь автомобиля была открыта. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 (специалиста по ГО и ЧС администрации г. Ачинска), согласно которым примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он с водолазами Свидетель №3, Свидетель №2, выехал на водохранилище 

<

адрес> где по информации провалился под лед автомобиль. На месте им указали место провала, они обследовали автомобиль «десятку», он стоял на дне вдоль насыпи берега. Лед в месте провала был примерно 5 сантиметров. На той части где провалился автомобиль, машин не было, ходили только рыбаки, на другой стороне водохранилища было много машин. В связи с тем, что было поздно, спасательные работы проводили на следующий день. Он и Свидетель №2 спускались на место провала, осматривали автомобиль. Он помнит, что осматривал автомобиль изнутри открывая двери и снаружи, на предмет наличия тела. Для безопасности из-за тонкого льда они передвигались по деревянным настилам, прорубали световые окна. Позже на месте обнаружили тело погибшего, который воротником примерз ко льду недалеко от места провала. Погибшего выпилили и оттащили на берег. Следователь их опросил. Не помнит были ли открыты двери и окна в машине в момент его первого спуска и кто из спасателей спускался первый. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (старшего государственного инспектора по маломерным судам, руководителя Шарыповского инспекторского участка ГИМС), согласно которым примерно в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение о провалившемся под лед автомобиле, с оперативной группой выехал на место провала, в район плотины 

<

адрес> водохранилища. По прибытии на место увидел, что лед в месте провала толщиной примерно 3 см. Скорая помощь увезла одного пострадавшего, второго – утонувшего найти в тот день не удалось. Ими была проведена операция по эвакуации людей со льда. За выход на лед ответственность не предусмотрена, поэтому ГИМСом постоянно проводится профилактическая, разъяснительная работа, направленная на обеспечение безопасности пребывания на льду Берешского водохранилища. В январе ДД.ММ.ГГГГ работа также проводилась, он выступал по телевидению, выпускались постоянно ролики по радио: «Дорожное радио», «Лав радио» и радио «Пирамида» по каналам СМИ. Также размещалась информация на интернет-порталах администраций г. Шарыпово и Шарыповского района. Проводились рейды, патрулирования, с рыбаками проводились беседы, им раздавались листовки. Муниципалитеты просили проверить наличие информационных знаков об опасности выезда на лед. Ранее на водохранилище также случались трагические случаи, связанные с провалом автомобилей, гибли люди. Выезд на лед возможен только на ледовых переправах, однако на территории района таких переправ нет. Лед на перемычке возле дамбы за неделю до событий не мог быть до 40 см., так как в месте разрыва дамбы лед всегда тонкий, слабый. При выезде на дамбу со стороны карьера и 

<

адрес> он видел информационный знак. В месте съезда на лед дорога накатанная, а в месте провала автомобиля за 100-200 метров следов не было. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является государственным инспектором по маломерным судам ГИМС, МЧС России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульной группы он выезжал для инспектирования озер и около 11 часов получил сообщение о провале на 

<

адрес> водохранилище автомобиля под лед с людьми. По прибытии на место происшествия с восточной стороны дамбы на расстоянии 1,5 км от основания дамбы, транспортное средство не было обнаружено, на место вызвали спасателей из г. Ачинска. На данном водохранилище движение транспортных средств не организовано, в местах возможного съезда на лед расположены запрещающие знаки, ограничивающие движение транспорта. При движении по льду человек должен двигаться с открытыми дверями автомобиля без пассажиров. Несмотря на предупреждения СМИ, памяток, листовок, автомобили все равно выезжают на лед и проваливаются (Т. 2 л.д. 62-64). 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 (главы Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края), согласно которым с целью принятия мер к тому, чтобы оградить граждан от несанкционированного выезда на лед водохранилища 

<

адрес>, в газете «Холмогорский вестник» публиковалась разъясняющая статья, носящая рекомендательный характер. Ежегодно в местах съезда на лед выставляются предупреждающие знаки, проводятся рейды. Разъяснительная работа проводится также администрацией района, ГИМСом. При выезде на дамбу ранее был установлен информационный знак, однако, при осмотре после произошедших событий увидели, что его расстреляли. Выезд на лед водохранилища опасен вследствие того что после сбросов с БГРЭС горячей воды образуются промоины. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 (заместителя главы администрации Шарыповского района по безопасности и по связям с общественностью), согласно которым выезд на лед 

<

адрес> водохранилища опасен, поскольку из-за сбросов горячей воды, образуются промоины. Ему от сотрудников администрации спустя три дня после происшествия стало известно, что в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ машина с двумя рыбаками на водохранилище со стороны 

<

адрес> провалилась под лед, один из рыбаков утонул. С целью обеспечения безопасности людей на водных объектах проводятся комиссии по чрезвычайным ситуациям, ежегодно выпускаются постановления, выступления по телевидению, в газетах. В ДД.ММ.ГГГГ годах выходило три газеты. Когда он ранее работал в службе спасения, было очень много утонувших, затем стали устанавливать знаки, ставили большие баннеры вдоль дороги с предупреждением, что запрещено выезжать на лед, с указанием количества погибших людей. На дамбе на центральном съезде предупреждающий знак стоял, также знаки располагали с различных сторон водохранилища. Эта работа проводится на протяжении 12 лет. Кроме этого они заваливали въезды на водохранилище, загораживали бетонными блоками, опахивали. Однако, несмотря на принятые меры люди все разно проезжают на лед водохранилища. Работа по обновлению знаков проводится в ноябре каждого года. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 (на ДД.ММ.ГГГГ - главы Ивановского сельсовета Шарыповского района), из которых следует, что 

<

адрес> водохранилище граничит с территорией 

<

адрес> сельсоветов. Он на территории 

<

адрес> сельсовета в районе водохранилища устанавливал информационные знаки на период ледостава, отчитывался в ГИМС, в районную администрацию, МЧС. Устанавливали информационные щиты, на которых было указано, что заезд на лед запрещен. Знаки носили рекомендательный характер, чтобы люди не рисковали своей жизнью. Установленные знаки люди снимают, уничтожают, поэтому работа по их обновлению проводилась периодически, в том числе осенью ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие информационных щитов, которые носят рекомендательный характер, рыбаки выезжают на лед водохранилища. Ему известно, что выезд на 

<

адрес> водохранилище, созданное для нужд 

<

адрес>, опасен. Были случаи отрыва льдины, тонули машины. На совещании в районной администрации ему довели до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ машина ушла под лед, погиб человек. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он с сентября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности главного специалиста по чрезвычайным ситуациям в администрации Шарыповского района. Руководствовался документами, которые были в администрации, и указаниями, которые поступали из Красноярска, в частности, решением Краевой комиссии по чрезвычайным ситуациям о традиционной работе в этом направлении. Он отвечал за подготовку нормативной базы, документации, а непосредственно работу на местах осуществлял Свидетель №6 От последнего узнал о трагедии на водоеме в конце января ДД.ММ.ГГГГ. С целью профилактики чрезвычайных ситуаций, связанных с выездом на лед в зимний период на 

<

адрес> водохранилище каждый год издаются постановления, планируются мероприятия по обеспечению безопасности в осенне-зимний период, рассылаются письма главам сельсоветов о необходимости проведения этой работы. Заместитель главы района Свидетель №6 организовывал публикации в средствах массовой информации о мерах безопасности при нахождении на льду. Издаваемые постановления носят рекомендательный характер. Ему, как жителю района известно, что на 

<

адрес> водохранилище происходят сбросы горячей воды и выход на лед на водохранилище опасен, однако люди выходят и тонут. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 (заместителя начальника цеха по эксплуатации гидросооружений и тепловых сетей 

<

адрес>»), согласно которым в его обязанности входит эксплуатация гидротехнических сооружений, подземных коммуникаций 

<

адрес>. В период провала под лед автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ все оборудование станции работало в штатном режиме, циркуляция воды была постоянная. Температура сбрасываемой станцией воды 14-17 градусов, в зависимости от времени года. На ледяное поле водохранилища влияют погодные условия, ветер и т.п. Авария на станции, которая случилась ДД.ММ.ГГГГ, как и сама работа станции, не могли повлиять на температуру сбрасываемой воды, поскольку в случае остановки блока станции температура может только понизиться. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым за неделю до произошедших событий, в субботу, примерно ДД.ММ.ГГГГ января он с ФИО5 ездил на рыбалку, предположительно на то же место, где ДД.ММ.ГГГГ провалилась машина ФИО5. Лед был 35-40 см, бурили лунки. Выезжали на лед справой стороны дамбы, где осуществляется сброс теплой воды с 

<

адрес>. Решение о выезде на лед он принимал с ФИО5 обоюдное. Двигались по льду по накатанной дороге, так как на льду было много машин и рыбаков. Какие-либо предупреждающие знаки об опасности выезда на лед по дороге не наблюдал. Ему известно, что выезд на 

<

адрес> водохранилище опасен из-за того, что лед подмывается теплой водой, но несмотря на предупреждающие знаки и листовки, которые раздает МЧС, рыбаки все равно выезжают на лед. Ранее он также выезжал на автомобиле на лед в районе карьера и проезжал до разрыва дамбы, где рыбачит много рыбаков на машинах. Чтобы обезопасить себя, перед выездом на лед, он всегда отстегивал ремень безопасности. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №16 (спасателя Шарыповского поисково-спасательного отряда КГКУ «Спасатель»), согласно которым ему известно, что примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водохранилище машина с двумя людьми ушла под воду, один из находившихся в машине лиц, утонул. Он сам является рыбаком, но зная по долгу службы, что машины под лед проваливаются, он на лед не выходит. Вокруг водохранилища установлены предупреждающие знаки-щиты, которые информируют о том, сколько человек погибло. Информационные щиты установлены, в том числе, со стороны Волчьей горы, при съезде на дамбу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году был установлен баннер. При этом установленные информационные щиты периодически срывают, уничтожают. Несмотря на опасность и наличие информационных щитов, машины на лед проезжают, рыбаки предпринимают меры к своему спасению, привязывают веревку с «маячком» (бутылкой или пенопластом) к машине. Какие-либо переправы на льду 

<

адрес> водохранилища не организованы. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность на своей базе 

<

адрес>», расположенной на берегу 

<

адрес> водохранилища со стороны 

<

адрес> дороги и поэтому постоянно следит за ледовой обстановкой. За 2-3 дня до событий зимы прошлого года, когда утонули люди, предположительно от выброса горячей воды с 

<

адрес> лед в районе разрыва дамбы водохранилища практически отсутствовал. Информационные щиты по дороге на водохранилище стоят, в том числе по дороге на 

<

адрес>. Однако люди указанные щиты снимают, ломают, и все равно проезжают. Его работники не раз снимали людей со льда. Практически каждый год случаются трагические происшествия, тонут машины и люди, поэтому об опасности выезда на лед водохранилища ему известно. Людей это не останавливает и каждый год рыбаки в объезд основным дорогам, выезжают на лед, надеясь, что с ними трагедии не случится. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, согласно которым ФИО49 и Петухов работали с ним в одном предприятии, занимались рыбалкой. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года он на работе узнал, что автомобиль, на котором ФИО49 и Петухов ездили на рыбалку, принадлежащий ФИО5, в выходной день ушел под лед. Ему как жителю Шарыповского района, из СМИ и сообщений МЧС известно, что выезд на лед 

<

адрес> водохранилища, куда выезжали ФИО49 и Петухов, опасен, вокруг него имеются информационные таблички, что выезд на лед запрещен. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО5 и погибшим ФИО49 он работал на одном предприятии. Примерно в январе 

<

адрес> года узнал, что машина ФИО5, в которой был также ФИО49 на 

<

адрес> водохранилище, ушла под лед, ФИО49 утонул. Зимней рыбалкой он занимается около 15 лет. ФИО49 также увлекался зимней рыбалкой, он видел его на льду на озере 

<

адрес>. При этом Петухов более опытный рыбак, чем ФИО49. Чтобы ФИО49 на машине выезжал на лед 

<

адрес> водохранилища не видел. Сам он выезжает на лед с холодной стороны дамбы, то есть с противоположной стороны, где произошел провал. Затем через дамбу он пешком проходит на сторону с тонким льдом. Чтобы определить безопасность выхода на лед, рыбаки бурят лунки, если лед 30 см, то можно выезжать на машине. Выезжая на лед он, понимая, что это опасно, предпринимает меры безопасности: отстегивает ремни безопасности и открывает окна, чтобы быстрее вылезти из машины. Ранее на водохранилище также были случаи провала машин под лед. За неделю-две до произошедшего лед на водохранилище был 30 см., машины стояли на льду, там же он видел ФИО5 и ФИО49, они заехали справой стороны дамбы, там была накатанная дорога метров 10. Позже на 

<

адрес> сбросили горячую воду, возможно лед подмыло. По дороге на 

<

адрес> стоит информационный баннер с указанием сколько машин и людей утонуло, по этой дороге проезжают все рыбаки. При выезде на лед в районе дамбы баннеров он не видел. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, согласно которым с ФИО49 он работал, с ФИО5 продолжает работать на одном предприятии. Он увлекается зимней рыбалкой и ему известно, что на лед выезжать на машине опасно. Со слов других коллег ему стало известно, что на 

<

адрес> водохранилище, Петухов и ФИО49 на автомашине ФИО5 ушли под лед и ФИО49 утонул. При выезде на лед и в том числе при движении по дороге на 

<

адрес> стоят предупреждающие знаки об опасности выезда, информирующие сколько человек утонуло, но рыбаки все равно выезжают так как это личное дело каждого. Сам он на лед никогда не выезжает, чтобы обезопасить свою жизнь, рыбачит недалеко от берега. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым с ФИО49 и ФИО5 он работал на одном предприятии. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года придя на работу, узнал, что машина ФИО5, в которой был ФИО49, ушла под воду на 

<

адрес> водохранилище, последний утонул. Сам он рыбной ловлей не занимается, но знает, что выезд на лед опасен. Петухов и ФИО49 увлекались рыбной ловлей, но где они рыбачили ему не известно. Также ему известно, что в водохранилище осуществляется сброс технической теплой воды с 

<

адрес>. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, согласно которым с ФИО49 и ФИО5 он работал в одном коллективе. Рыбаком он не является, но ему известно, что выезд на лед, в частности 

<

адрес> водохранилища опасен. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №31, согласно которым он с ФИО49 и ФИО5 работал на одном предприятии. Ему известно об опасности выхода на лед и о трагических случаях, которые случались на 

<

адрес> водохранилище. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №33, согласно которым ему известно, что ФИО49 занимался рыбалкой, но выезжал ли он на лед 

<

адрес> водохранилища он не знает. 31 января прошлого года ФИО49 утонул на указанном водохранилище. Ему, как рыбаку известно, что на тонкий лед выезжать опасно. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №30, согласно которым ему известно, что машина ФИО5 и ФИО49 на рыбалке на 

<

адрес> водохранилище ушла под лед, ФИО49 утонул. Из СМИ он знает, что выезд на лед опасен, известно из новостей, что ранее тоже были чрезвычайные происшествия на льду водохранилища, тонули рыбаки. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №26, согласно которым ранее он работал на 

<

адрес>, ему известно, что 

<

адрес> водохранилище является технологическим, и служит для охлаждения или забора воды для 

<

адрес>. ФИО11 он вместе работал на одном предприятии. Последний поехал в январе прошлого года с ФИО5 на рыбалку и утонул на 

<

адрес> водохранилище. Из новостей СМИ ему известно, что бывали трагические случаи на водохранилище и об опасности выезда на лед. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №34, согласно которым с ФИО49 и ФИО5 он работал на одном предприятии. Об опасности выезда на лед вне ледовых переправ ему известно из СМИ. Также ему известно, что бывали трагические случаи на 

<

адрес> водохранилище. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №22, согласно которым об опасности выезда на лед, о трагических случаях на 

<

адрес> водохранилище ему известно из СМИ. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №28, согласно которым ему известно, что 

<

адрес> водохранилище создано для охлаждения БГРЭС. Рыбаком он не является, но знает, что выезд на лед является опасным, об этом передавали по телевизору, в том числе осенью. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что с ФИО5 он работает, с ФИО49 ранее работал на одном предприятии. О произошедшем он узнал от своего руководства. От участкового полиции узнал, что ФИО49 и Петухов провалились под лед на машине когда ехали на рыбалку. В день событий ФИО49 не нашли. На следующий день в ходе поисковых работ он был обнаружен. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №23, согласно которым о том, что ФИО49 утонул, узнал от руководства предприятия, в котором он с ним работал. Раньше он сам занимался зимней рыбалкой, выезжал на лед, поскольку это не запрещается, несмотря на то, что по телевизору говорят, что это опасно. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он узнал, что ФИО49 с ФИО5 поехали на рыбалку, машина провалилась, ФИО49 утонул. Он понимает, что выезд на лед опасен, но люди сами для себя выбирают и выезжают на лед, несмотря на опасность. После событий в ходе разговора, Петухов говорил, что когда с ФИО49 на машине ехал, машина провалилась под лед, он успел выбраться, а ФИО49 нет. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №27, согласно которым ему известно, что 

<

адрес> водохранилище является технологическим водоемом для 

<

адрес>. Об опасности выезда на лед он знает, но ранее занимаясь рыбалкой, он сам выезжал на лед, если на нем стояли машины. ДД.ММ.ГГГГ на работе узнал, что ФИО49 утонул на рыбалке. 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №32, согласно которым на работе он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов с ФИО49 поехали на рыбалку, последний в машине утонул. Ему известно, что 

<

адрес> водохранилище создано для охлаждения ГРЭС. Из СМИ и от МЧС знает, что выезд на лед в зимнее время опасен. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №35, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему как рыбаку известно из СМИ о том, что выезд на лед на транспортном средстве на 

<

адрес> водохранилище запрещен. 

<

адрес> водохранилище не предсказуемое, толщина льда на нем постоянно меняется, ежегодно там проваливаются под лед автомобили и гибнут люди. Выезд на лед очень опасен (Т. 2 л.д. 196-198). 

- Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №29, Свидетель №24, согласно которым им известно об опасности выхода и выезда на лед. 

Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом инженера-электроника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону от старшего государственного инспектора ГИМС Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в 500 метрах от насыпной дамбы водохранилища 

<

адрес>-

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 (Т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности 

<

адрес> водохранилища, расположенном в 2,2 км от здания и трубы 

<

адрес>, в районе дамбы, отсыпанной гравием, высотой примерно 2,5 – 3 метра от уровня воды, в 1,5 км на северо-восток от основания указанной дамбы, справа обнаружена полынья размером примерно 3 х 4 х 6 метров, затянутая тонким льдом. В полынье обнаружены два сапога защитного (зелено-желтого) цвета. От полыньи до дамбы снежный покров, на котором следы обуви человека (Т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, расположенный на поверхности дна 

<

адрес> водохранилища Шарыповского района Красноярского края, в 1500 метрах от основания дамбы со стороны садового общества 

<

адрес>» и в 6 метрах от восточной стороны дамбы на участке с координатами № северной широты, № восточной долготы. На момент осмотра автомобиль находился под водой на глубине 4-5 метров, правая пассажирская дверь автомобиля открыта, остальные окна и двери закрыты. Автомобиль стоит на колесах, передней частью в северном направлении, параллельно отсечной дамбы. Рядом с машиной на поверхности дна находятся предметы одежды, рыболовные принадлежности. В салоне автомобиля также обнаружены предметы одежды и декоративные подушки (Т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №15, на участке местности вдоль береговой линии в южном направлении от 

<

адрес> до садового общества 

<

адрес>», на расстоянии 400-600 метров от перекрестка дорог 

<

адрес> – садовое общество 

<

адрес>» с правой стороны от проезжей части, в 2,5 метрах от края проезжей части, указал место расположения информационного знака повествующего об опасности выезда на лед водохранилища, с надписью: «Внимание выход на лед водохранилища смертельно опасен! В 2005 году утонуло – 4 человека, в 2006 г. утонуло – 5 человек, в 2007 г. - №». Знак белого цвета с надписью красного цвета (Т. 1 л.д. 62-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен оптический диск СД-Р с информационными видео и аудиоматериалами о запрете выхода на лед и о соблюдении требований безопасности – полученный по запросу из Шарыповского инспекторского участка ГИМС, совместно с методическими рекомендациями по соблюдению требований безопасности. При просмотре содержимого диска установлено, что на нем имеется три файла с названиями: «Не выходи на тонкий лед Март-апрель, Октябрь-декабрь», «Правила безопасного поведения на льду», «Социальная реклама». При просмотре видео-файла - «Не выходи на тонкий лед Март-апрель, Октябрь-декабрь» установлено, что на данной видеозаписи изображены предупреждения МЧС России об опасности выхода на лед, а также кадры ухода автомобиля и людей под лед длительность ролика 14 секунд. При просмотре видео – файла «Правила безопасного поведения на льду» установлено, что данная видеозапись представляет собой мультипликационный ролик, на котором изображены жизненные ситуации, связанные с опасностью выхода на лед, длительность ролика 34 секунды. При прослушивании аудио – файла – «Правила безопасного поведения на льду», установлено, что данная аудиозапись содержит предупреждающие сведения об опасности связанной с выходом на лед водоемов, связанные с опасностью выхода на лед, а также соблюдения требований безопасности при нахождении на льду, длительность ролика 38 секунд (Т. 1 л.д. 97-104) В судебном заседании данный диск также был просмотрен судом (Т. 1 л.д. 106); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного СД-Р диска с аудио и видео файлами: «Не выходи на тонкий лед Март-апрель, Октябрь-декабрь», «Правила безопасного поведения на льду», «Социальная реклама» (Т. 1 л.д. 105); 

- информацией Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выпиской из государственного водного реестра «Права собственности на водные объекты», согласно которым 

<

адрес> водохранилище является федеральной собственностью, в соответствии с Перечнем водохранилищ, 

<

адрес> водохранилище именуется водохранилищем 

<

адрес> (Т. 1 л.д.108-109); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен труп, находящейся на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, в 10 метрах от места провала автомобиля ФИО5 Труп мужского пола одет в темно-синюю зимнюю куртку со светоотражающими вставками и капюшоном, темно-синие штаны утепленные, утепленные сапоги на резиновой основе защитного цвета. Труп расположен на спине, ноги вместе вытянуты и находятся в 70 см от основания восточной стороны дамбы. Руки вытянуты перед собой. Повреждения на трупе не обнаружены. Труп направлен в Шарыповское ОСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы (Т. 1 л.д. 91-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, об этом свидетельствуют: стойкая мелкопузырчатая пена вокруг рта, жидкое состояние крови, переполнение правых отделов сердца кровью, пятна ФИО7 – ФИО8. Наличие створок диатомового планктона в легких свидетельствует о нахождении трупа в воде. Механическая асфиксия при утоплении в воде отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией и смертью прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь в крови не обнаружен (Т. 1 л.д. 77-81).

Как следует из ст. 1.6 Закона Красноярского края об административных правонарушениях от 02 октября 2008 года № 7-2161, проезд в неогражденных и неохраняемых местах на ледовых переправах влечет за собой административную ответственность (Т. 1 л.д. 141-157). 

Согласно Решению сессии Шарыповского районного Совета депутатов Красноярского края от 19 ноября 2009 года № 48-595р «Об утверждении правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Шарыповского района, для личных и бытовых нужд» утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Шарыповского района, для личных и бытовых нужд, согласно п. 3.6 которых въезд и нахождение автотранспорта на льду водных объектов общего пользования запрещен (Т.1 л.д. 157-160).

Как следует из п. 1 Распоряжения администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 17 ноября 2015 года № 57/1р «О запрете несанкционированных ледовых переправ», запрещено движение транспортных средств на несанкционированных ледовых переправах водных объектов Холмогорского сельсовета в зимний период 2015-2016 года (Т. 2 л.д. 2) 

Согласно Договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> водохранилище служит, в том числе и для подпитки оборотной системы охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования энергоблоков 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 129-140). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, которое ему инкриминировано. 

Суд, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 235), управляя им ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в автомашине находился пассажир – ФИО1, должен был перед выездом на лед 

<

адрес> водохранилища высадить пассажира, за жизнь и здоровье которого, он как лицо управляющее источником повышенной опасности, нес ответственность, и только затем, принять для себя решение о продолжении движения по льду. 

В данном же случае, ФИО5, зная о том, что выезд на лед 

<

адрес> водохранилища, представляет опасность для жизни, наблюдая в ходе движения к месту предупреждающий об этом знак, не обладая достоверной информацией непосредственно перед выездом на лед о его толщине и прочности, выехал на автомобиле на лед указанного водохранилища, что и стало причиной провала автомобиля под лед и гибели ФИО1, который не смог выбраться на берег и утонул. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что за неделю до трагедии лед был толщиной более 40 см и подсудимый, выезжая на лед ДД.ММ.ГГГГ, был уверен в его прочности, суд считает несостоятельными. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что ФИО5 перед выездом на лед и в процессе движения по нему не производил замеры толщины льда. 

При этом, прибывшие на место после инцидента спасатели: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, инспектор ГИМС Свидетель №5, в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей показали, что лед в месте провала был 3, 5-7 см. Для передвижения они вынуждены были использовать деревянные настилы. 

Свидетель Свидетель №9 (фельдшер ССМП КГБУЗ «Шарыповская городская больница»), в судебном заседании показала, что ФИО5 по дороге в больницу сообщил, что машина резко ушла под лед, что свидетельствует о том, что лед в месте провала был тонкий. 

Кроме этого в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что за 2-3 дня до событий, предположительно от выброса горячей воды с 

<

адрес>, лед в районе разрыва дамбы водохранилища (куда двигался на автомашине ФИО5) практически отсутствовал.

Указанные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. 

Таким образом, по убеждению суду, доводы стороны защиты не опровергают, а подтверждают преступное легкомыслие подсудимого. 

Доводы защитника со ссылкой на Правила дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 нарушение ПДД РФ как лицу управляющему автомобилем не вменялось. 

Одновременно с этим суд не может принять во внимание довод защитника об отсутствии нарушения ФИО5. ст. 1.6. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 72161 «Об административных правонарушениях», поскольку, исходя из смысла указанной правовой нормы, существует запрет на проезд вне ледовых переправ, которые как правильно отметил защитник, на Берешском водохранилище отсутствуют. Данное положение закона ФИО5 было проигнорировано. 

При этом игнорирование ФИО5 п. 33.6. Решения сессии Шарыповского районного Совета депутатов от 19 ноября 2009 года № 48-595р «Об утверждении правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Шарыповского района, для личных и бытовых нужд», согласно которому въезд и нахождение автотранспорта на льду водных объектов общего пользования запрещены, п. 4 Распоряжения Холмогорского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края от 17 ноября 2015 года № 57/1-р «О запрете несанкционированных ледовых переправ», согласно которому движение на несанкционированных ледовых переправах водных объектов Холмогорского сельсовета в зимний период 2015-2016 годов запрещены, несмотря на то, что они носят рекомендательный характер, также свидетельствует о том, что подсудимым при движении по льду на автомобиле было допущено преступное легкомыслие. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО5 двигался по накатанной дороге, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, выезжавшего на место со спасателями, который показал, что в месте съезда на лед дорога действительно была накатанная, однако, в месте провала автомобиля, за 100-200 метров, следов не было. 

Это подтверждает, что ФИО5 выезжал на лед в месте съезда автомашин, однако, в дальнейшем изменил устоявшееся направление движения и продолжил двигаться в направлении, где был тонкий лед. 

Свидетель Свидетель №13 (заместитель начальника цеха по эксплуатации гидросооружений и тепловых сетей 

<

адрес>»), показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо аварий на станции не было, следовательно ледовая обстановка на водохранилище была обычная. 

Доводы защитника со ссылками на аварию энергоблока 

<

адрес> и вследствие этого экстренного авариного сброса горячей воды в водохранилище, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены допустимыми доказательствами со стороны защиты. 

При этом ФИО5, не мог основываться при принятии решения о движении по льду водохранилища на автомобиле с пассажиром на своих предположениях о толщине льда ДД.ММ.ГГГГ. То, что он не мог предвидеть, что толщина льда изменится в сторону уменьшения и автомобиль может уйти под воду, опровергается в том числе и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании показал, что перед выездом на лед он отстегнул ремень безопасности с целью быстрого выхода из автомобиля в случае его провала. 

При этом, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые осуществляют рыбную ловлю на 

<

адрес> водохранилище, ледовая обстановка на водохранилище из-за сбросов воды и погодных условий постоянно меняется. 

Об этом факте было известно и самому ФИО5, который также неоднократно осуществлял рыбную ловлю на 

<

адрес> водохранилище, и согласно его же показаниям знал, о несчастных случаях на нем. 

Доводы защитника со ссылками на отсутствие информации о температуре и атмосферных явлениях в Шарыповском районе в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку ФИО5 перед выездом на лед в любом случае должен был высадить пассажира, и только затем оценив обстановку принять для себя решение о дальнейшем движении. 

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО5, по дороге к месту съезда на лед он видел информационный щит с предупреждением о том, что выезд на лед опасен и с указанием количества утонувших людей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности вдоль береговой линии в южном направлении от 

<

адрес> до садового общества 

<

адрес>», в 2,5 метрах от края проезжей части, расположен информационный знак, повествующий об опасности выезда на лед Берешского водохранилища, с надписью: «Внимание выход на лед водохранилища смертельно опасен! В 2005 году утонуло – 4 человека, в 2006 г. утонуло – 5 человек, в 2007 г. - ?» (Т. 1 л.д. 62-69)

Несмотря на то, что ФИО5 знал о меняющейся ледовой обстановке на водохранилище и был проинформирован о том, что выезд на лед смертельно опасен, данные факты были им проигнорированы на момент принятия им как лицом управляющим источником повышенной опасности решения о выезде на лед и осуществлении движения по льду. 

ФИО5 в своих показаниях в судебном заседании показал, что перед выездом на лед он и ФИО1 отстегнули ремни безопасности, следовательно, ФИО5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при выезде на лед, которые могли повлечь утопление в воде, в том числе и пассажира его автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил преступное легкомыслие. 

В судебном заседании действительно было установлено, что ФИО1 не был заблокирован в автомобиле, как об этом указано в предъявленном ФИО5 обвинении, и о чем было заявлено в прениях защитником. Однако этот факт, при указанных выше обстоятельствах не может повлиять на итоговую квалификацию действий подсудимого, который своими действиями проявил преступное легкомыслие. 

Также суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 ранее выезжал на лед самостоятельно и, следовательно, задолго до произошедших событий сделал свой выбор. 

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что ФИО1 являлся пассажиром в автомобиле под управлением подсудимого ФИО5 и именно последний как лицо управляющее автомобилем принимал решение о выезде на лед, движении по нему в конкретном направлении, неся при этом всю ответственность за жизнь пассажира. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам причинения смерти по неосторожности.

При назначении ФИО5 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает для подсудимого состояние его здоровья. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с производством удержаний из заработной платы в доход государства пяти процентов, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО5, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО5 применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Исходя из положений ст.ст. 97-99 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: СД-Р диск с видео и аудио файлами о соблюдении требований безопасности на водных объектах – необходимо хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО5 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО5 ФИО59 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: СД-Р диск с видео и аудио файлами о соблюдении требований безопасности на водных объектах – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: И.А. Корнев