Дело № (4) 66RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 161 рубля 50 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности.

Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от 

 с участием транспортного средства истца подтверждается извещением о ДТП, а также экспертным заключением №№, составленным ООО «ЭкспертПлюс», согласно которому эксперт, учитывая, что механизм следообразования повреждений вследствие наезда автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, на припаркованный мотоцикл «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, при обстоятельствах заявленного ДТП подтверждены представленными на исследование средствами доказывания, пришел к выводу о присутствии причинно-следственной связи повреждений деталей скомпонованных по левой боковой части транспортного средства обстоятельствам ДТП 

 и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

 в 17:35 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что 

 он припарковал свой мотоцикл «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, на обочине дороги по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и ушел к водонапорной колонке, в это время припаркованный впереди и слева от мотоцикла автомобиль «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, начал движение задним ходом, совершив наезд на мотоцикл, от чего последний потерял равновесие и упал на правую сторону. Удар от автомобиля пришелся в среднюю и заднюю левую часть мотоцикла, в результате чего причинены повреждения подножке пассажира, маятнику заднему, водительскому сидению, также в результате падения на землю были повреждены зеркало заднего вида правое, рукоятка руля правая, что отражено в извещении о ДТП и зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку сделанные в нем выводы эксперта основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, транспортное средство истца им не осмотрено, кроме того, экспертом допущены процессуальные нарушения при составлении заключения, в частности им произведен осмотр места ДТП по собственной инициативе без извещения лиц, участвующих в деле, также ссылается на заинтересованность эксперта в исходе дела. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховой случай не наступил, что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО6 и заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7 Таким образом, в материалах дела имеются два транспортно-трасологических заключения, не опровергнутых истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что 

 он припарковал автомобиль «Хонда JAZZ», госномер Х565ХХ 96 регион, на обочине дороги по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, чтоб набрать воды из водонапорной колонки. Спустя некоторое время он, вернувшись в автомобиль, вывернул руль вправо, стал медленно сдавать задним ходом, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль, но в этот момент почувствовал, что его автомобиль во что-то уперся, потом услышал грохот, после чего сразу остановился, вышел из машины и увидел на обочине мотоцикл, лежащий на правой стороне. В результате ДТП автомобилю под его управлением были причинены повреждения заднего бампера с правой стороны, брызговика заднего правового, мотоциклу были причинены повреждения зеркала заднего вида справа, ручки тормоза, подножкам с правой и левой сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в заключении № от 

 им сделал вывод, что заявленные истцом повреждения мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, не могли быть образованы в результате ДТП 

 с участием автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион. В частности следы на поверхности левой стороны заднего маятника представлены в виде завитков взаимно пересекающихся, что свидетельствует об отсутствии общего механизма следообразования, данные следы не могли быть образованы одномоментно, они не соответствуют заявленному механизму контакта транспортных средств. Кроме того, при фотографировании мотоцикла позднее указанные следы отсутствуют. Таким образом, следы около левой подножки водителя наиболее вероятно могли образоваться при контакте с обувью водителя. Повреждения на накладке глушителя не могли образоваться от падения на землю, поскольку в данном случае обочина покрыта растительностью, в связи с чем не обладает твердостью для повреждения деталей мотоцикла из металла. Также указал, что при заявленном механизме взаимодействия транспортных средств их расположение относительно друг друга после ДТП должно быть следующим образом: центральная часть мотоцикла должна находиться на одном уровне с задним бампером автомобиля «Хонда JAZZ», однако из представленных фотоматериалов видно, что автомобиль «Хонда JAZZ» расположен на уровне заднего колеса мотоцикла, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, причинены механические повреждения.

 ответчиком получено заявление ФИО1 о страховом случае с приложением необходимых документов.

 страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Евентус» от 

 повреждения мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертного заключения №Э№, составленного ООО «ЭкспертПлюс», и представленного истцом в обоснование своей позиции, эксперт, учитывая, что механизм следообразования повреждений вследствие наезда автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, на припаркованный мотоцикл «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, при обстоятельствах заявленного ДТП подтверждены представленными на исследование средствами доказывания, пришел к выводу о присутствии причинно-следственной связи повреждений деталей, скомпонованных по левой боковой части транспортного средства, обстоятельствам ДТП 

 и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

 в 17:35 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № от 

, составленное специалистом ООО «Евентус» ФИО6, из которого следует, что повреждения мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, с большей долей вероятности не соответствуют заявленным обстоятельствам от 

.

В целях установления обстоятельств дела, 

 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7 

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7 следует, что повреждения мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, указанные в актах осмотра от 

, 

, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 

 с участием автомобиля «Хонда JAZZ», госномер № 96 регион, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, поврежденного в результате ДТП от 

, не определяется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 

, составленное экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Кроме того, определением суда от 

 проведение судебной экспертизы поручено эксперту по материалам гражданского дела, без осмотра мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, при этом представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не настаивал на необходимости осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение основано на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, и их сравнении с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра ООО «БВБ» от 

, ИП ФИО8 от 

, и фотоматериалами. Характер повреждений определен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения эксперта ФИО7 в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо его иной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что само по себе извещение о ДТП от 

, фотоматериалы с места ДТП, сделанные истцом, с достоверностью не может подтверждать все полученные мотоциклом «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, проведенной судом судебной экспертизы, а также представленного ответчиком экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Евентус», а поэтому к доводам истца, его представителя и третьего лица о подтверждении факта ДТП, учитывая указанные доказательства, суд относится критически. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения мотоцикла «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

, не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на мотоцикле «YAMAHA MT-07А», гос№АУ 66 регион, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 

 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 

. 

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 

 было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, потовых расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7, оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым представлено платежное поручение № от 

 на сумму 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина