№ 2- 1413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018года Центральный районный суд г. Комсомольска- 

на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя истца - адвоката Ворончихиной И.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением -квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. При этом указал, что является собственником доли в жилом помещении на основании договора купли-продажи от (дата), и соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С (дата) в квартире в качестве члена семьи истца были зарегистрированы ответчик со своим несовершеннолетним сыном ФИО 1 (дата) года рождения. Брак между сторонами был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). В связи с распадом семьи брачные отношения были прекращены, ответчик с ребенком ФИО 1 перестали быть членами семьи истца и проживают в настоящее время по другому адресу, у ответчика создана другая семья, она сменила фамилию на «Рыкова», сын ФИО 1 проживает с матерью, что было определено по обоюдному согласию сторон. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, но сохраняет свою и ребенка регистрацию в спорной квартире. Какого –либо соглашения в отношении пользования квартирой между сторонами не заключалось. Поскольку в соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника и бывшего члена его семьи, ответчик с ребенком утратили право пользования указанным жилым помещением и должны его освободить. (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник вправе требовать их выселения в судебном порядке. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, они подлежат снятию с учета по указанному выше адресу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит также взыскать судебные расходы в сумме 24 300 рублей, из которых 24 000 рублей составляют расходы на оплату услуг адвоката и 300 рублей- госпошлина по делу. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием представителя -адвоката Ворончихиной И.А. в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера от (дата) (№), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака в равнодолевую собственность сторон. В (дата) года брак между сторонами был прекращен, (дата) было заключено соглашение о разделе имущества супругов, при этом в собственность истца переходит спорная квартира, а ответчик получает денежную компенсацию за свою долю. Договор купли- продажи квартиры был заключен (дата), ее цена сторонами определена в размере 990 000 рублей, которые ответчик получила в полном объеме. Ответчик и ее сын ФИО 1, (иные данные) (иные данные), выехали из квартиры после расторжения брака сторон, забрав все вещи, сохраняя до настоящего времени регистрацию. По соглашению сторон совместная дочь сторон проживает с отцом- ФИО2 Полагает, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением после получения компенсации своей доли собственности в квартире, а право пользования ребенка указанным жилым помещением производно от прав матери, и поскольку по соглашению сторон ФИО 1 остался проживать с матерью, он также утратил право пользования квартирой по (адрес) также подлежит снятию с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив изложенные истцом обстоятельства относительно приобретения квартиры в период брака, продажи принадлежащей ей доли истцу и получения компенсации, однако как пояснила ответчик, она была вынуждена это сделать, и впоследствии выехала из квартиры, поскольку с истцом проживать было невозможно. В счет оплаты квартиры она получила часть наличными деньгами, а также истцом был передан автомобиль в ее собственность, в счет возмещения остальной части. Полагает, что он не доплатил ей всю сумму, причитающуюся в счет возмещения ее доли, однако, она подписала договор, указав, что деньги получила полностью, и теперь какие –либо доказательства ее доводам у нее отсутствуют. После развода они с ФИО2 достигли соглашения, что их совместная дочь останется проживать с отцом, так как на то момент у нее не было средств на ее содержание, а сын ФИО 1, которого (иные данные), будет проживать с ней. Кроме того, они с истцом устно договорились, что она с сыном будет сохранять какое- то время регистрацию в спорной квартире, так как у нее нет другого жилья и зарегистрироваться им негде. В настоящее время она заключила новый брак, они проживают с супругом и сыном в квартире, право пользования которой имеет супруг- (адрес), и в которую жилищные органы отказываются ее регистрировать, ссылаясь на имеющиеся долги по квартире. Она намерена после возращения супруга с вахты заняться вопросом своей регистрации в указанной квартире, так как они намерены участвовать в программе по получению жилья. Вместе с тем, полагала, что сын имеет право пользования спорной квартирой и такое право не утратил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании... 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично…

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, в период которого истцом был усыновлен ФИО 1, (дата) года рождения. В период брака сторонами была приобретена в равнодолевую собственность (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по договору купли-продажи от (дата). После расторжения брака, который прекращен (дата) на основании заключенного соглашения о разделе имущества от (дата), ответчик распорядилась своей долей, продав ее истцу на основании договора купли-продажи (дата) и получив денежные средства полностью, о чем указала в договоре собственноручно. Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в указанной части представлено не было. 

Также установлено, что ответчик заключила новый брак (дата), проживает с супругом и сыном ФИО 1 в квартире по адресу (адрес), право пользования которой имеет супруг. 

Также указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, они также подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, договором купли- продажи от (дата) и от (дата), соглашением о разделе имущества супругов, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении ребенка- ФИО 1 (дата) года рождения, решением Центрального районного суда гКомсомольска-на-Амуре от (дата) по заявлению ФИО2 (иные данные), решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 (иные данные). выпиской из ЕГРП, ответом ОЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) на запрос суда. 

Как видно из договора, условий о сохранении в квартире права пользования ответчика и/или несовершеннолетнего ФИО 1 он не содержит. 

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи... 

Действительно, частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически ФИО1 из квартиры выехала после расторжения брака и в квартире не проживает, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 подлежит признанию прекратившей право пользования указанной выше квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. 

Что касается остальной части исковых требований, касающихся несовершеннолетнего сына сторон ФИО 1, то в силу положений Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака или признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между сторонами не влечет прекращение или утрату права пользования ребенком жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей в том смысле, какой содержится в части 4 ст. 31 ЖК РФ. Иное означало бы умаление и недопустимое ограничение права детей на жилище, гарантированное статьей 40 (часть1) Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 38 (часть2) Конституции РФ. На это же указано и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 27 Конвенции ООН «О правах ребенка», которая признана Российской Федерацией, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного и духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства – участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями и другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка... 

Таким образом, права ребенка не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное их ухудшение, обеспечив в том числе, ребенку возможность пользоваться другим жилым помещением. 

В данном случае, как следует из материалов дела, мать ребенка, с которой после расторжения брака родителей, остался проживать сын, другого жилья не имеет, как и несовершеннолетний ФИО 1, а иного суду не представлено.

Поскольку родители в период совместного проживания признали за сыном ФИО 1, право пользования спорным жилым помещением, и учитывая, что несовершеннолетний сам после развода родителей в силу возраста не может самостоятельно определять свое место жительство, в случае раздельного проживания родителей, ребенок не может быть лишен права пользования жилым помещением одного из родителей. 

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг по оплате услуг представителя-адвоката Ворончихиной И.А. в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, представительство адвоката в суде -20 000 рублей, всего 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000010 от 16.02.2018 года. 

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Судом установлено, что представителем адвокатом Ворончихиной И.А. по делу выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 19.03.2018 года, участие в одном судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу – 07.05.2018г. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13).

Учитывая объем выполненной по делу представителем работы, исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, размер которых с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяется судом в сумме 11700 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд. 

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца составит 12 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул (адрес). 

УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В. Тучина