№12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 21 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Огородник М.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дылгыровой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что он должным образом не был извещен о разбирательстве дела, 02.042019 года он находился на лечении в больнице, считает, что были нарушены его права на защиту в суде. 

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО2 указала, что не согласна с выводами мирового судьи, так как согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в жалобе ФИО1 заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, письмо по месту его жительства не доставлялось и СМС сообщение не направлялось. ФИО1 находился на стационарном лечении в г. Чите постоянно находился на связи, так как ждал из суда сообщений о дате судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, СМС сообщения по телефону, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 02 апреля 2019 г. мировым судьей без участия ФИО1 в В.И. или его представителя.

Первый документ это протокол об отстранении от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ). В нем указываются основания для отстранения от управления ТС, и данные о понятых, их подписи, а также подпись водителя привлекаемого к административной ответственности ( в протоколе отсутствует) и подпись должностного лица.( в протоколе отсутствует). Далее: Для привлечения водителя к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянении необходимо установление состояния опьянения актом освидетельствования на месте или актом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства. Тут важно присутствовали понятые непосредственно, при освидетельствовании, а так же могут ли они подтвердить, что именно ФИО1 был за рулём, и при них осуществлялось отстранение от управления транспортным средством. В Акте указан только один понятой, что противоречит «Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» и п.2 ст. 27.12 АПК РФ, нет подписи должностного лица в нарушение п.5 ст.27.12 КоАП РФ, в нарушение п.6 «Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО1 не проинформирован (подпись в акте отсутствует). Не разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1, ст 51 Конституцией РФ ( нет подписи подтверждающей разъяснение прав).

Далее в протоколе об административном правонарушении не указано в чем заключается нарушение, не указан пункт ПДД, это должно быть п.2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов находящихся у ФИО1 Протоколы поступившие в суд, после исправления доказательств, с дописками, являются доказательствами полученными с нарушениями закона.

На основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, заявляем повторно ( мировой судья не удовлетворил данные ходатайства) ходатайство об исключении протоколов: об административном правонарушении. Об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования из числа доказательств на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений чаете 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ просит суд:

Отменить постановление и дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что при рассмотрение дела было проведено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года и дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник адвокат ФИО2 позицию своего доверителя поддержала и суду показала, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в ее апелляционной жалобе, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката ФИО2 и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года в 16 часов 33 минуты на ул. Чкалова, 116, г. Читы ФИО1 управлял Автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.03.2018г.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от 26.03.2018г.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 26.03.2018г.. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,810 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные протокола об административном правонарушении подписаны ФИО1 в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 и её показания были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, подтверждающие заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. 

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что процессуальные права ему разъяснены не были, суд находит несостоятельными, поскольку, в графе, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25. 1 и статьи 51 Конституции РФ стоит его личная подпись. 

Следует отметить, что ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, а также указала свидетель ФИО4, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право давать объяснения, которым он воспользовался. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показанием свидетеля. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был должным образом уведомлен о разбирательстве у мирового судьи, суд не принимает во внимание, так как им лично была составлена расписка на уведомление по СМС (л.д.103) и указан собственноручно номер телефона, про которому он был согласен на извещение его о времени и месте судебного заседания. Доводы о том, что не был извещен его представитель суд также отвергает, так как материалы дела не содержат заявления о привлечении и вызове его представителя на судебное заседание у мирового судьи, хоты из протокола судебного заседания следует, что все права, в том числе и иметь защитника, ФИО1 мировым судьей были разъяснены.

Мировым судьей правильно оценены все доказательства по делу и не приняты во внимание доводы ФИО1 о признании письменных доказательств по делу недопустимыми.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.