Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> края 14 февраля 2018 года

Мильковский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.

при секретаре фио2,

с участием истца фио1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика фио11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к МБДОУ «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

фио1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика помощником воспитателя, а затем воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом на основании видеосюжета сделала вывод о том, что она в отношении воспитанника применила физическую силу, потребовала объяснения и в тот же день предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, указывая, что в случае отказа, соберет документы для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отрицательным мотивам, либо обратится в полицию для возбуждения уголовного дела по факту физического насилия. Она увольняться не хотела. Заведующая продолжала оказывать на неё психологическое давление, предупредила, что подаст заявление в полицию, если она не уйдет по-хорошему. Она стала переживать, нервничать, повысилось давление. ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в детский сад, сдала листок нетрудоспособности и осталась ждать заведующую детским садом, чтобы уточнить рабочее время. По прибытию заведующей, между ними состоялся разговор, в ходе которого ей предложили написать заявление об увольнении, в связи с тем, что она своими действиями скомпрометировала детский сад, коллектив и заведующую, также сказали, что подано заявление в полицию. Находясь в подавленном состоянии, истец написала заявление об увольнении и передала его заведующей. По истечении двадцати минут истец была ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Считает, что она уволена в нарушении ст. 80 ТК РФ, так как была лишена права на отзыв своего заявления, в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Считает увольнение незаконным, добровольное волеизъявление на увольнение у неё отсутствовало. Работодатель нарушил её трудовые права, оказывал психологическое воздействие, необоснованно обвинил в физическом насилии к воспитаннику, своими неправомерными действиями ей причинён моральный вред, который она оценила в размере 5000 рублей. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении незаконным, восстановить её в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад «

<

данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда. 

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68262 руб. 32 коп. 

Истец фио3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что после болезни, ДД.ММ.ГГГГг., пришла на работу, отдала больничный листок. Написала заявление об увольнении по собственному желанию. Пришла заведующая детским садом. Оформили приказ, выдали расчет. Увольняться не хотела. Была в подавленном состоянии, так как её обвинили в нанесении побоев ребенку. 

Представитель истца ФИО8 по доверенности просила требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на истца оказывалось давление со стороны заведующей детским садом после произошедшего в группе конфликта с участием истца. 

Представитель ответчика по доверенности фио11 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая, что фио1, находясь на больничном, пришла на работу и добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заведующая детским садом возражений не имела. Таким образом, дата увольнения была согласована между работником и работодателем. С приказом об увольнении истец была согласна, каких-либо пожеланий не указала. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Прокурор просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принята на работу в ясли/сад «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника воспитателя приюта. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ фио1 переведена на должность воспитателя (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключила трудовой договор с МДОУ «Детский сад Брусничка» в лице заведующей детским садом. Согласно данному трудовому договору работник должен выполнять обязанности воспитателя, договор заключён на неопределённый срок, дата начало работы - ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является МДОУ «Детский сад «Брусничка» (л.д.18).

Согласно должностной инструкции воспитатель принимается, увольняется заведующим детским садом (л.д.22).

Как следует из Устава, МБДОУ «Детский сад «Брусничка»» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Заведующий учреждением действует от имени учреждения, осуществляет приём на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издаёт приказы (л.д.41-59).

ДД.ММ.ГГГГ фио1, на имя заведующей детским садом написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Заявление принято заведующей МБДОУ «Детский сад Брусничка», о чём имеется подпись и резолюция - « в приказ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с фио1, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления (л.д.21).

Таким образом, установлено, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-К об увольнении фио1 соответствует содержанию её заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось 8.12.2017г., истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 8.12.2017г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 8.12.2017г., своего несогласия с ним не выразила и не отразила, в день увольнения получила трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств того, что истец не могла адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. 

Довод истца о том, что заведующая детским садом фио4 оказывала на нее давление, предлагая уволиться по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений истца, она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГг., в день выписки из больницы, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 8.12.2017г. в приемной заведующей. Пришла фио4, затем был оформлен приказ, с которым истец ознакомилась, получила трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришла делопроизводитель фио5, которая искала заведующую, пояснила, что фио1 хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель фио5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. пришла фио1, принесла больничный лист и сказала, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заведующей на работе не было, истец сказала, что будет её ждать. Написала заявление, затем пришла фио4 Она оформила приказ, внесла запись в трудовую книжку. Истец расписалась везде, получила трудовую книжку.

Анализируя утверждения истца о том, что на неё оказывалось давление заведующей детским садом в связи с произошедшим инцидентом ДД.ММ.ГГГГг. в её группе, и это послужило основанием для написания заявления об увольнении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту выявления физического воздействия воспитателем фио1 на воспитанника (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГг. заведующая детским садом уведомила фио1 о необходимости предоставить письменное объяснение в течение 2 дней (л.д. 79).

Из объяснительной истца следует, что у неё с воспитанником произошел инцидент (л.д. 80-81).

Из объяснительной фио6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. она видела как фио1 

<

данные изъяты> (л.д. 82).

Согласно заявлению, родители воспитанника обратились к заведующей детским садом с просьбой провести проверку по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

В отношении фио1 на основании приказа №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка 

<

данные изъяты>

Согласно заключению педагогов-психологов КГАУ СЗ «БКЦСОН» и БСОШ от 27.11.2017г., по результатам анализа видеоматериала установлен факт психологического насилия над ребенком со стороны воспитателя (л.д. 85).

Как следует из протоколов заседания, акта комиссии по проведению служебного расследования, заведующая детским садом фио4 на заседании комиссии разъясняла содержание ч.2 ст. 336 ТК РФ; члены комиссии единогласно решили, что фио1 не имела права применять воздействие на ребенка и группу детей в целом; в проступке педагог виновен; рекомендовано руководителю действовать в соответствии с законодательством (л.д. 89-97).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., действия фио1 могут квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 100-105). Из пояснений истца следует, что указанное постановление ею не обжаловалось.

Как следует из листка нетрудоспособности фио1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к работе должна приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Поскольку заведующей детским садом был выявлен факт негативного воздействия на воспитанника, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и положениями ст. 193 ТК РФ работодатель обоснованно потребовал от работника объяснительную, провел служебное расследование, а затем обратился в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях воспитателя уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия работодателя суд не может расценивать как оказание давления на истца с целью уволиться по собственному желанию. 

Разъяснение руководителем детского сада положений ст. 336 ТК РФ на заседании комиссии по проведению служебного расследования суд также не может расценивать как давление на работника, в отношении которого проводится служебное расследование по поводу подозрения в совершении физического воздействия на воспитанника детского сада.

Утверждение истца о том, что фио4 обратилась в полицию с заявлением с целью понудить фио1 уволиться, является безосновательным. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть отдела полиции № Мильковского МО МВД поступило заявление фио4 о нанесении фио1 не менее 

<

данные изъяты> 

В указанном случае имела место реализация руководителем учреждения, который обязан защищать права и законные интересы воспитанников, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Доказательств того, что фио4 обратилась с заявлением исключительно с намерением причинить вред истцу, фио1 суду не представлено. 

фио1 доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением руководителя работодателя, суду не представила.

Довод истца о том, что заявление об увольнении написано под угрозой увольнения по ст.336 ТК РФ своего подтверждения не нашел. Заведующая детским садом, инициируя служебное расследование, нарушения каких-либо прав работника не допустила, поскольку она обязана установить обстоятельства выявленного ею инцидента между воспитателем и воспитанником. фио1 во время болезни с заведующей детским садом не общалась, после выздоровления написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию в отсутствие заведующего. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт отсутствия какого-либо давления на истца со стороны работодателя. 

Пояснения свидетеля фио7 о том, что со слов истца она знает, что заведующая предложила фио1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждено иными доказательствами и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и фио5, а потому не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с фио1 отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг №-К об увольнении, восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад «Брусничка» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при увольнении фио1 ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имеется.

Обращения родителей, пояснительная записка к нему, наличие у фио1 грамот и благодарностей не может являться доказательством незаконности приказа об увольнении истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований фио1 к МБДОУ «Детский сад «Брусничка» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.