Дело № 12-166/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003753-24

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Р. № от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением №, вынесенным 14.10.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что 08.10.2024 по адресу: ..., в разрешённом правилами дорожного движения месте, был припаркован его автомобиль марки Лада Веста СВ Кросс, гос. номер №. 

Автомобиль был припаркован передней частью в сторону кафе «...», левое переднее колесо поставлено в углубление глубиной 3- 5 см., для предотвращения съезда с парковки, как сопутствующее средство, подручного тормоза, задней частью в сторону ...

Сзади его транспортного средства на расстоянии от 3 до 5 метров было припарковано транспортное средство ФИО2 гос. номер № серого цвета, которое было припарковано задней частью автомобиля по отношению к задней части автомобиля заявителя. На задней части автомобиля ФИО2 установлено устройство для крепления прицепа - фаркоп, служащий для перевозки различных грузов с различной степенью тяжести. 

Автомобиль заявителя был припаркован на данном месте, начиная в период времени с 14.00, где под левым передним колесом была расположена яма, углубление в которую он и припарковал автомобиль в целях недопущения самопроизвольного движения автомобиля, так как осуществлял ремонт блока кнонокуправления поднятия стекол. 

С 14.00 он неоднократно покидал автомобиль с целью приобретения автозапчастей и других товаров, все это время автомобиль находился на месте парковки. 

В ходе ремонта в автомобиле блока передних кнопок в районе 21.10 он пошел в кафе «...», стоявший в 1,5 метре от машины, купить чай. 

Выходя из машины, машина стояла на месте, закрывая двери, машина стояла на месте, устанавливая на сигнализацию, машина стояла на месте. 

Зайдя в кафе, продавец сказала, что где- то сработала сигнализация автомобиля в 21.13, у него также на брелке сработал сигнал тревоги охранной системы автомобиля. У автомобиля ФИО2 охранная сигнализация молчала, возможно, не была включена. 

Выходя из кафе, обратил внимание на то, что у киоска напротив кафе «...», стоит автомобиль и возле него 3-4 ребят мужского пола, которые громко засмеялись. 

Завернув за угол кафе, обнаружил, что его автомобиль стоит задней частью, прижавшись к ФИО2 только в единственном месте о фаркоп, где видимые повреждения отсутствовали и даже пластиковый стаканчик примерно диаметром от 1 до 3 мм на фаркопе был целый и невредимый (фото и видео имеется). 

Автомобиль заявителя был не включен ключом зажигания, закрыт на охранную сигнализацию, данное место парковки не имеет уклона, где автомобиль стоял в естественном углублении дороги, которое исключало самовольное движение автомобиля. 

Водитель ФИО2 в салоне отсутствовал. 

Обнаружив данное происшествие, сразу стал звонить в органы ОГИБДД ..., который постоянно был занят. Около 21.15 по ... к парковке стоящих автомобилей подошла женщина невысокого роста на вид дата и на повышенных тонах стала разговаривать и сразу же обвинила его в данном происшествии. 

Когда хотел пригласить 3-4 мужчин, которых видел ранее и спросить у них, как свидетелей о данном происшествии, то увидел, что уже ни стоявшей машины, ни их уже не было.

Спросил женщину: «Вы владелица автомобиля?», на что она ответила, что автомобиль принадлежит ее сыну, .... Попросил, чтобы она пригласила своего сына на место происшествия. Она позвонила ему, с ее телефона с ним поговорили. 

Заявитель пошел осматривать и фиксировать на фото и видео сотового телефона место происшествия, видимых повреждений и вообще всего, эта женщина следовала за ним, которой он сказал, что так как нет владельца, необходимо вызывать ГИБДД. 

При разговоре с ней возможно, но не утвердительно был запах алкоголя, где и сказал ей: «Вы пьяны? Вы сегодня выпивали?». Она сразу отошла, стала звонить и собирать мимо проходивших толпу зевак, которые стали набрасываться на заявителя. 

В это время к ним подъехал автомобиль иностранного производства гос. номер № серого цвета, из которого вышел молодой человек на вид дата в зеленой дорожной накидке, где он с ней стал общаться и с ней пошел фотографировать автомобили, место их соприкосновения. 

Около 23.35 подъехал экипаж ДПС ГИБДД № на место происшествия. Разговора с ними в деликатном ключе вести не получалось, нервничая, заявляли, что он отвлекает их от службы. Попросил их согласно Закону о Полиции и приказам МВД РФ составить протокол места происшествия, карту-схему происшествия, замеры нахождения автомобилей до и после происшествия, выявить свидетелей данного происшествия, медицинского освидетельствования на выявление алкоголя, установить владельца автомобиля ФИО2, который отсутствовал по неизвестным причинам. На место происшествия владелец автомобиля так и не явился. 

Экипаж ДПС ОГИБДД № отказался составлять все необходимые процессуальные документы по непонятным причинам. На устное предложение сделать осмотр только его автомобиля с составлением процессуальных документов также отказались. На предложение сделать визуальный осмотр автомобилей также отказались.

Откуда-то около 23.50 к ним подошла женщина, которая была ранее, и о чем-то они стали беседовать, разговора не слышал, так как проводил видеосъемку. 

Сотрудники экипажа ДПС ГИБДД разрешили ей отъехать с места происшествия, где она села за руль данного автомобиля и отъехала на 3-4 метра от места происшествия, где возможно и только предположительно имела запах спиртного. 

Сотрудники экипажа ДПС ГИБДД сказали явиться в отдел по разбору 11.10.2024 к 10.00 вместо того, чтобы ехать сейчас 08.10.2024, и уехали, не обращая внимание на все просьбы и предложения согласно Закону о Полиции и приказам МВД РФ.

11.10.2024 к 10.00 прибыл по адресу: ... в кабинет по разбору, куда был приглашен лейтенантом Р. для разбирательств, куда также приехала та женщина, которая сказала, что не является владельцем автомобиля ФИО2. 

Лейтенант Р. попросил ее рассказать о событиях, произошедших 08.10.2024 в 21.13 по проспекту ... на месте парковки автомобилей. Женщина сразу заявила о том, что он виноват из-за отсутствия установки ручного тормоза, где причинил ей ущерб в размере от 100 000 и выше рублей, и стала зачитывать весь перечень повреждений ее автомобиля без назначенной инспектором автоэкпертизы. Данную справку от какого-то СТО она отдала лейтенанту Р.

Услышав сумму ущерба, при них сразу позвонил в Прокуратуру по ..., приглашая его в кабинет по разбору, где сказали приехать к ним и написать заявление о факте случившего. 

Прибыв в городскую Прокуратуру, написал заявление о неправомерных действиях и какой-то суммы ущерба от 100 000 и выше рублей (копия заявления имеется).

11.10.2024 около 21.00 ему на сотовый телефон позвонил инспектор по разбору лейтенант Р. и сообщил, чтобы он приехал к ним 14.10.2024 к 9.00 для дальнейшего разбора и удивленно спросил о том, что зачем он подал заявления на их неправомерные действия. 

В указанное время прибыл в отдел по разбору, где ему стали говорить о том, что он виноват, и составили административный протокол № от 14.10.2024 «Об административном правонарушении, в котором в графе «потерпевшие, свидетели, понятые» была указана только П., без указания ее статуса, паспортных данных, сведений о документах, подтверждающих право управления и владения автомобилем. 

В данном протоколе ему вменено нарушение п.12.8 ПДД, а именно, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

С данным нарушением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как предпринял все необходимые для этого меры, чтобы спокойно покидать автомобиль. Автомобиль закрыт на автосигнализацию, припаркован в предусмотренным ПДД месте для стоянки, без необходимости ручного тормоза в ямке-углублении от 3 до 5 см., стоящего левым передним колесом, исключающее его самопроизвольное движение, с 14.00 до 21.13, которое и не происходило.

Постановлением № от 14.10.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств с уплатой штрафа в размере 500 рублей. Считает, вышеуказанные акты без всех проведенных процессуальных действий 08.10.2024 на месте происшествия незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В процессе привлечения к административной ответственности не был осмотрен его автомобиль, не был осмотрен при нем автомобиль ФИО2, не проведены автоэкспертизы обоих автомобилей, с целью выявления причинённого ущерба автомобилям, не был произведен опрос лиц, являющимися свидетелями происшествия. Инспектора ДПС ГИБДД № не составляли все необходимые процессуальные документы 08.10.2024 своим отказом, не производили осмотр по его устному заявлению салона ходовой части автомобиля, внешнего вида, сославшись на свой отказ. Отказались производить даже визуальный осмотр его автомобиля, владелец ФИО2 при нем не был установлен 08.10.2024, также не убедились в том, что все необходимые меры для покидания автомобиля были им приняты с 14.00 до 21.13 на момент происшествия и автомобиль мог быть сдвинут с места только вследствие действий каких-либо иных третьих лиц, стихийных бедствий. При нем сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД № также не был осмотрен автомобиль ФИО2, который стоял на месте парковки, где не был зафиксирован какой-либо визуальный ущерб или его отсутствие.

При таких обстоятельствах, не были установлены необходимые события, являющиеся обязательными. Где само по себе прикосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, являющиеся обязательными при привлечении лиц к административной ответственности. Полагает, что в действиях сотрудников ОГИБДД имело место нарушение части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и, ка следствие, не применение норм статьи 24.5 КоАП РФ об отсутствии событий административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что при покидании автомобиля он не поставил его на ручник, так ПДД не требуют, чтобы водитель обязательно пользовался стояночным тормозом при каждой парковке и оставляют ответ на вопрос пользоваться «ручником» или нет, на усмотрение водителя. Он предпринял другие меры и поставил автомобиль колесом в ямку, убедившись, что автомобиль находится в покое. Также пояснил, что его автомобиль был в неисправном состоянии, в том числе ручной тормоз, поэтому он его ремонтировал в течение дня 08.10.2024. Просил назначить по делу автотехническую, трасологическую экспертизу, а также запросить сведения в ....

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Р. просил оставить постановление без изменений, поскольку Будник в нарушение требований ст. 12.8 ПДД не предпринял всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение его транспортного средства. При выезде на место ДТП после 08.10.2024, измерений того углубления, в котором якобы находился автомобиль заявителя, не производил. Но в этом месте есть уклон примерно 10 градусов, в результате чего автомобиль и выкатился из углубления и покатился в сторону автомобиля потерпевшего, которому причинены повреждения. Всех лиц ДТП он вызывал на разбор в ГИБДД, составил протокол, взял объяснения и вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду пояснила, что 08.10.2024 примерно в 21.15 ч. сработала сигнализация на автомобиле Ниссан, припаркованном по .... Этот автомобиль принадлежит её сыну, но пользуется им она. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль Лада наехал на её автомобиль задним ходом. Будник говорил, что он ремонтировал автомобиль, разобрал коробку передач, не поставил машину на ручной тормоз, а поставил его в ямку. Будник позвонил в ГИБДД, но они не приезжали долгое время, поэтому ей пришлось вызвать аварийного комиссара, который составил составил схему ДТП, европротокол. Но Будник от подписей отказался. Позже их пригласили в ГИБДД для разбирательства, но Будник отказывался предоставлять сведения, на всех жаловался, ввел в заблуждение, что у него есть полис ОСАГО. Это было 11.10.2024, было предложено осмотреть автомобили, но Будник ушел. 14.10.2024 повторно вызвали в ГИБДД. Она обратилась к аварийному комиссару, он осмотрел её автомобиль, подготовил документы для возмещения ущерба. Она обратилась в страховую компанию, где застрахована её автогражданская ответственность, но там сказали, что случай не страховой, так как выяснилось, что автомобиль Будника не застрахован. Считает, что а данном ДТП виноват Будник, который ездит по городу без полиса на неисправном атомобиле.

Выслушав ФИО1, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ, за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении № от 14.10.2024, а также постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 следует, что 08.10.2024 в 21 час 13 минут в ..., ФИО1 совершил нарушение п. 12.8 ПДД РФ, покинув транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя (л.д. 7, 8), в результате чего его автомобиль Лада Веста СВ Кросс, гос. номер № начал самопроизвольное движение с последующим наездом на припаркованное транспортное средство Ниссан Тино гос. номер №.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен, оспаривает в части причинения вреда автомобилю без его участия, ибо стояло в яме 3-5 см глубиной, из-за чего пострадал фаркоп Ниссан Тино.

08.10.2024 в 21-15 часов страховым экспертом составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой П. указала, что в ДТП не виновна. Подпись ФИО1 в схеме ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб автомобилю Ниссан Тино, собственником которого является П., к лицом, допущенным к управлению ТС, является П., что подтверждается полисом ОСАГО серия №, актом осмотра ТС от 11.11.2024 (л.д. 57, 58, 59).

Кроме того, согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, автомобиль Ниссан Тино – повреждения фаркопа, двери багажника, заднего бампера. Документ подписан участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08.10.2024 о произошедшем случае несчастного происхождения по неизвестным факторам припаркованных у киоска «...» и киоска «...», где в своем автомобиле производился ремонт блока кнопок поднятия стекол, где переднее левое колесо его автомобиля находилось в углублении от 3-х до 5 см, чтобы автомобиль без стояночного тормоза не осуществил сход с места парковки. При ремонте автомобиля блока кнопок он много раз выходил за разными покупками в разные магазины, приобретая разные товары с момента парковки около 13-00 часов дня, чеки имеются. Покупая чай с лимоном в киоске «...», продавец сказала, что сигналка сработала на автомобиле, и его брелок стал издавать сигнал «тревога». Выйдя, увидел, что его авто уперлось в фаркоп автомобиля Ниссан Тино. Произвел полное видео и фотофиксацию всех деталей обоих транспортных средств. При выходе из «...» рядом с местом парковки его авто у «...» стояла машина и около 3-4 человек и смеялись, потом сразу уехали. О том, как произошел несчастный случай двух авто, он не знает, ибо не видел, где вызвал ГИБДД. Наряд № прибыл и не составил процессуальные документы, сказали явиться 11.10.2024 к 10-00 часам в отдел поп разбору, где не было установлено и не вызвано лицо владельца авто Ниссан Тино. Со слов женщины, владеет авто ее сын.... При разговоре с ней от нее исходил запах алкоголя, и вызвала почему-то она автостраховщика, а не ГИБДД.

Из объяснений водителя П. следует, что она 08.10.2024 припарковала машину на стоянке ..., поставила машину на ручной тормоз и ушла домой. В 21-15 час. сработала сигнализация. Выйдя на парковку, увидела, что автомобиль Лада Веста наехал на ее автомобиль. Из пояснений водителя и свидетелей Лада была без водителя, он ходил в «...». Из его слов … «коробка передач не исправна, на ручной тормоз автомобиль не поставил, пока он покупал чай, Лада покатилась и наехала на ее автомобиль». Она позвонила независимому автокомиссару, он приехал. Она установила знак аварийной остановки, комиссар сделал фото, начертил схему ДТП. Позвонили в дежурную часть ГИБДД, там объяснили, что при отсутствии потерпевших на ДТП не выезжают, чтобы оформили ДТП с автокомиссаром. Водитель Лады отказался от подписания протокола и не дал своих данных, не предъявил документы. Опять позвонили в дежурную часть ГИБДД, спросили что делать, им сказали, что она может идти домой. В 01-00 час. ей позвонили и сказали, чтобы она выходила к автомобилю, приехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники разрешили ей отъехать и сказали, чтобы она приехала в ГАИ 11.10.224 к 10-00 час. Так как автокомиссар не имел возможности осмотреть повреждения, ей рекомендовали заехать на любое СТО и визуально чтобы мастер посмотрел повреждения. Выявлены следующие повреждения видимые: дверь багажника, бампер задний, крепление глушителя, фаркоп деформирован, крепления фаркопа, петли задней крышки багажника. 11.10.2024 в ГИБДД написали объяснительную, в результате ДТП травм никто не получил, в медицинской помощи не нуждается, ее автомобиль на ходу, застрахован. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей и ФИО1, судья приходит к выводу, что ФИО1 допущены нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а именно, в нарушение приведенных положений оставил автомобиль с неисправной коробкой передач, не активировав парковочный ручной тормоз, в результате чего произошло движение автомобиля в отсутствии водителя.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии необходимости применения ручного тормоза, поскольку автомобиль левым передним колесом находился в ямке-углублении от 3 до 5 см, не исключают виновности ФИО1, не принявшего достаточных мер, исключающих движение автомобиля при отсутствии водителя.

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2024 №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, П.

Должностным лицом не было допущено нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления.

Должностным лицом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований полагать о малозначительности деяния с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Р. № от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ермоленко